ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 1998 г. No. 848/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Москвы от 25.11.96 по делу No. 34-347.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Федеральная
продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации (далее - корпорация и доверитель) заключила
с закрытым акционерным обществом "М-ФУД" (поверенным)
договор-поручение от 02.06.95 No. 37 на совершение
сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для
фонда продовольственных интервенций, в соответствии с которым поверенный
обязался закупить у отечественных товаропроизводителей сельскохозяйственную
продукцию и поставить ее в остронуждающиеся регионы. Количество, ассортимент, цены и сроки закупок продукции определены
дополнительным соглашением от 26.10.95.
Во исполнение своих обязательств
корпорация перечислила платежным поручением от 06.06.95 No.
11 на счет акционерного общества средства федерального бюджета в сумме
125000000000 рублей.
Договорные обязательства поверенный не
выполнил, в связи с чем доверитель обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "М-ФУД"
125000000000 рублей основного долга, 64143400000 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами и 90000000 рублей целевых отчислений согласно
договору от 02.06.95 No. 37.
Решением от 11.09.96 исковые требования
удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга и процентов. В
остальной части иска отказано.
Истец, ответчик и акционерное общество
закрытого типа "Спарк" 19.09.96 заключили
соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 02.06.95 No. 37.
В соответствии с этим соглашением ЗАО
"М-ФУД" передает АОЗТ "Спарк"
обязательства перед корпорацией по указанному договору в пределах фактически
перечисленной первым акционерным обществом второму по договору от 31.08.95 No. 03-08-13С суммы: 125000000000 рублей и 64143400000
рублей процентов. Корпорация принимает передачу прав и обязательств по ЗАО
"М-ФУД" к АОЗТ "Спарк" и
осуществляет все дальнейшие взаимоотношения по условиям выполнения его
обязательств с АОЗТ "Спарк".
Пунктом 3.3 указанного соглашения стороны
признали договор от 02.06.95 No. 37 расторгнутым по
соглашению сторон на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Впоследствии корпорация и ЗАО
"М-ФУД" заключили договор уступки требования от 04.10.96 No. 16/06-33, согласно которому ответчик передает, а истец
принимает на себя право требования долга от АОЗТ "Спарк",
а 07.10.96 корпорация и АОЗТ "Спарк"
подписали график передачи сельскохозяйственной продукции для нужд федерального
фонда.
В итоге истец и ответчик 14.10.96
заключили мировое соглашение, предусматривающее прекращение обязательств
ответчика по возврату денег или сельскохозяйственной продукции предоставлением
соответствующего права требования с АОЗТ "Спарк"
и расторжение договора от 02.06.95 No. 37 по
соглашению сторон.
Заявление об утверждении данного мирового
соглашения представлено корпорацией 11.11.96 в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.11.96 решение суда отменено, мировое соглашение утверждено, договор от
02.06.95 No. 37 признан расторгнутым.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "М-ФУД", являясь должником
корпорации, могло осуществить не уступку требования, как это закреплено в
договоре сторон от 04.10.96 No. 16/06-33, а перевод
долга в порядке, установленном статьей 391 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По правовому содержанию перевод долга
означает перемену лиц в обязательстве, что исключает возможность заключения
сторонами мирового соглашения как уговора сторон прекратить судебный спор на
основе взаимных уступок.
Поскольку мировое соглашение, как следует
из его текста, заключено в связи с подписанием договора уступки требования и
обязательство ответчика по возврату денег (или сельскохозяйственной продукции)
прекращается предоставлением взамен отступного права требования денег (или
сельскохозяйственной продукции) с АОЗТ "Спарк",
такой договор сторон мировым соглашением не является.
При таких обстоятельствах у апелляционной
инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения и
отмены правильного решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 25.11.96 по делу No.
34-347 отменить.
Решение от 11.09.96 по тому же делу
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ