ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 1998 г. No. 1024/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 23.01.97 по делу No. А76-39/У-1222
Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Металлургическое производственно-торговое
объединение" (ООО "МПТО") обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу
Челябинску о признании недействительным ее решения от 19.06.96 No. 17, которым с истца взысканы: заниженная прибыль за
1995 год в сумме 330268700 рублей, штрафы в размере 100 и 10 процентов в сумме
11559400 рублей, налог с суммы превышения
расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной в сумме
3469700 рублей, штраф в том же размере и пени за просрочку уплаты указанных
налогов. Всего 2093496400 рублей.
Решением от 18.10.96 в иске отказано.
Федеральный
арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.97 решение изменил:
решение госналогинспекции признал недействительным в
части взыскания заниженной прибыли в сумме 214674700 рублей, штрафов в размере
100 и 10 процентов, пеней за просрочку уплаты налога на прибыль за 1995 год, и
пеней, превышающих размер 0,3 процента, за просрочку уплаты налога на прибыль
за 1994 год и налога с суммы превышения расходов
на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, в связи
с чем сумма пеней уменьшена до 580600000 рублей.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Челябинску в
результате проверки соблюдения налогового законодательства обществом с
ограниченной ответственностью "Металлургическое производственно-торговое
объединение" выявила занижение налогооблагаемой прибыли за 1995 год в
сумме 360783000 рублей, неучет суммы превышения
расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной в 1994 году,
соответственное занижение сумм налогов и просрочку их уплаты в бюджет.
За указанные нарушения налогового
законодательства к предприятию применены финансовые санкции
в виде взыскания сумм заниженной прибыли, налога с суммы превышения расходов на
оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, штрафов в размере 100 и
10 процентов и пеней.
Кассационная инстанция, изменяя решение
суда первой инстанции, исходила из того, что финансовая ответственность за
нарушения налогового законодательства, допущенные АОЗТ "Металлургическое
производственно-торговое объединение" до его реорганизации, не может
возлагаться на истца, поскольку о своей реорганизации предприятие письменно
известило налоговую инспекцию до истечения
установленного законодательством срока, и в передаточном акте задолженностей
перед бюджетом не имелось.
Однако выводы кассационной инстанции
противоречат законодательству и не соответствуют материалам дела.
Согласно статье 11
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (в редакции Закона от 16.07.92 No.
3317-1 и от 22.12.92 No. 4178-1) налогоплательщик
обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять
налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и
сведения, а в случае реорганизации юридического лица по решению собственника
(органа, им уполномоченного) сообщать налоговым органам в десятидневный срок о принятом решении по реорганизации.
Вышеуказанной правовой нормой установлено
также, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой
им налога либо его отменой, и в случае неисполнения налогоплательщиком своих
обязанностей их исполнение обеспечивается предусмотренными законодательством
мерами, включая финансовые санкции в соответствии с настоящим Законом и другими
законодательными актами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58
Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица
одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой
формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица.
Как следует из
материалов дела, в соответствии с поручением от 03.01.96 No.
1656 Государственной налоговой инспекцией по Металлургическому району города
Челябинска АОЗТ "МПТО" было уведомлено о начале проверки исполнения
предприятием налогового законодательства, однако предприятие письмом от
04.01.96 No. 02/2 со ссылкой на проведение у него
аудиторской проверки попросило у налоговой инспекции отсрочку до 15.02.96, на
что получило официальное согласие. Однако до
истечения указанного срока общим собранием учредителей АОЗТ "МПТО"
05.02.96 было принято решение о его реорганизации (преобразовании) в общество с
ограниченной ответственностью "Металлургическое производственно-торговое
объединение". В тот же день был утвержден устав и постановлением главы
администрации города Челябинска от 05.02.96 No. 128-п
произведена государственная регистрация вновь образованного предприятия.
О реорганизации истец известил налоговую
инспекцию только 08.02.96, а письмом от 12.02.96 сообщил о необходимости постановки
его на налоговый учет в другой налоговой инспекции в связи с изменением
юридического адреса.
В передаточном акте сведений о
задолженности перед бюджетом не имеется.
При таких обстоятельствах госналогинспекция была лишена возможности выявить нарушения
налогового законодательства и принять соответствующее решение до
государственной регистрации вновь образованного юридического лица. Истцу как правопреемнику реорганизованного предприятия было
известно об имевшихся до реорганизации заниженной прибыли, неучтенном объекте
налогообложения по налогу с суммы превышения расходов на оплату труда по
сравнению с их нормируемой величиной и о просрочке уплаты налогов.
Исходя из
вышеизложенного, налоговая инспекция правомерно применила к истцу финансовые
санкции, предусмотренные подпунктами "а", "б" и
"в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации".
Однако исчисление пеней налоговой
инспекцией произведено без учета того, что пунктом 14 Указа Президента
Российской Федерации от 08.05.96 No. 685 "Об
основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по
укреплению налоговой и платежной дисциплины" размер пеней снижен до 0,3
процента за каждый день просрочки платежа.
Кассационная
инстанция обоснованно изменила решение суда в этой части по налогу на прибыль
за 1994 год и налогу с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с
их нормируемой величиной, однако ошибочно признала недействительным решение госналогинспекции о взыскании пеней по налогу на прибыль за
1995 год полностью в размере всей суммы.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 23.01.97 по делу No. А76-39/У-1222 Арбитражного суда Челябинской области в части
признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по
городу Челябинску от 19.06.96 No. 17 о взыскании
заниженной прибыли в сумме 214674700 рублей, штрафов в размере 100 и 10
процентов, а также пеней в размере 0,3 процента за просрочку уплаты налога на
прибыль за 1995 год отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской
области от 18.10.96 по тому же делу в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление суда
кассационной инстанции оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ