ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 1998 г. No. 7803/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.97 по делу No. А51-2802/97-2-146.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Управление здравоохранения администрации Приморского края заключило с Ассоциацией делового сотрудничества со странами Азиатско-Тихоокеанского региона договор от 10.11.94 на поставку стоматологического оборудования производства фирмы "Сименс".

В связи с неполной оплатой заказчиком поставленного оборудования ассоциация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 4695574799 рублей, в том числе 1691666961 рубля основного долга, 84583348 рублей комиссионного вознаграждения и 2919324489 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

После возбуждения судом производства по делу истец сообщил о возмещении долга ответчиком, в связи с чем просил суд производство по делу прекратить и возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Определением от 06.06.97 суд производство по делу прекратил и возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 34777874 рубля.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение суда в части возврата истцу государственной пошлины отменить как не соответствующее действующему законодательству.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 No. 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, когда досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Основания для возврата государственной пошлины установлены Федеральным законом Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.95 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине".

Согласно пункту 4 статьи 6 названного Закона пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу арбитражным судом, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также при несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Как явствует из материалов дела, в судебном заседании рассмотрен подведомственный арбитражному суду спор юридических лиц об исполнении обязательств по договору. Суд принял отказ истца от иска в связи с оплатой ответчиком поставленного оборудования.

Указанные судом мотивы прекращения дела не могут служить основаниями для возврата государственной пошлины.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для возврата государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.97 по делу No. А51-2802/97-2-146 в части возврата Ассоциации делового сотрудничества со странами Азиатско-Тихоокеанского региона государственной пошлины в сумме 34777874 рубля из федерального бюджета отменить.

Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса об отнесении на соответствующую сторону указанной суммы расходов по государственной пошлине.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ