ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 1998 г. No. 5846/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.97, 07.05.97, 02.07.97 по делу No. А76-4922/96-25-254 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тарасов и сыновья" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Кусинский завод точных технических камней" о взыскании 150 млн. рублей, составивших стоимость незавершенных строительством объектов, переданных истцом в виде вклада по договору о совместной деятельности от 21.05.93 No. 1758.

Решением от 11.12.96 иск удовлетворен.

Определениями от 03.03.97 поданное ответчиком в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, а кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно кассационная жалоба ответчика возвращена определением от 07.05.97 из-за отсутствия доказательств отсылки ее копии истцу.

Определением от 02.07.97 отклонено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и она в третий раз возвращена заявителю.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные определения отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить, дело направить в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд отклонил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за отсутствия доказательств невозможности ее уплаты. Между тем ответчик представил справку Кусинского филиала Челябинского акционерного инвестиционного банка о наличии картотеки неоплаченных документов, которая на 05.02.97 составляла более 125 млрд. рублей, а также выписку из баланса, из которой следует, что оборотные средства предприятия составляют лишь около 38 млрд. рублей.

Помимо этого представлены также справки Государственной налоговой инспекции по Кусинскому району Челябинской области о регистрации счета недоимщика в налоговом органе от 22.10.96, об отсутствии у ответчика филиалов и других структурных подразделений с самостоятельным балансом от 18.03.97, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.96 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Кусинский завод точных технических камней".

Указанные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Следовательно, определения от 03.03.97 неправомерны.

Повторный возврат кассационной жалобы определением от 07.05.97 произведен также необоснованно, поскольку почтовая квитанция от 10.02.97 является доказательством, вопреки утверждению арбитражного суда, отсылки копии этой жалобы истцу.

Спустя месяц после повторного возврата (09.06.97) кассационная жалоба была принята к рассмотрению, а заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд отклонил его определением от 02.07.97, сославшись на то, что этот срок пропущен по вине акционерного общества (нарушение порядка оформления упомянутой жалобы).

Таким образом, действия Федерального арбитражного суда Уральского округа по возвращению кассационной жалобы являются неправильными, а принятые в связи с этим определения подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.97, 07.05.97, 02.07.97 по делу No. А76-4922/96-25-254 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Срок на подачу кассационной жалобы акционерного общества открытого типа "Кусинский завод точных технических камней" восстановить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ