ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 13104/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВТФ АО "Белэнергомаш" (г. Белгород), граждан Курчина Е.Б. (г. Белгород), Невлева В.В. (г. Белгород), Шатова А.И. (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2007 по делу N А08-5042/06-8 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ВТФ АО "Белэнергомаш" (г. Белгород), граждан Курчина Е.Б. (г. Белгород), Невлева В.В. (г. Белгород), Шатова А.И. (г. Белгород) к открытому акционерному обществу "Рембыттехника" (г. Белгород) (далее - ОАО "Рембыттехника", общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 02.11.2004 об избрании генеральным директором общества Савинкова А.И.

3-и лица: ООО "Генезис", ООО "Майя+".

 

Суд установил:

 

исковое требование мотивировано тем, что у совета директоров ОАО "Рембыттехника" отсутствовали полномочия на избрание генерального директора общества. По мнению истцов, оспариваемое решение совета директоров нарушает их права как акционеров общества, поскольку после избрания генеральным директором Савинков А.И. заключил ряд сделок по отчуждению принадлежащих обществу помещений, в результате чего общество лишилось возможности вести хозяйственную деятельность, а также произошло уменьшение стоимости чистых активов общества и рыночной стоимости его акций.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш", Курчин Е.Б. и Невлев В.В. не вправе оспаривать решение совета директоров от 02.11.2004, поскольку они приобрели статус акционера общества после принятия этого решения. Отказывая в иске Шатову А.И., являвшемуся акционером общества на момент принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что Шатов А.И. не доказал нарушения этим решением его прав и охраняемых законом интересов как акционера общества.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.06.2007 решение суда первой инстанции от 07.02.2007 оставил без изменения.

Истцы не согласны с названными судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителей, выводы судов о том, что Курчин Е.Б. и Невлев В.В. стали акционерами общества с момента внесения соответствующих записей в реестр акционеров общества, а также о недоказанности нарушения прав и интересов истцов оспариваемым решением совета директоров, не основан на законе. Кроме того, заявители полагают, что судам следовало руководствоваться пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судом первой инстанции установлено и заявителями не оспаривается, что записи о переходе права собственности на акции ОАО "Рембыттехника" к Курчину Е.Б., Невлеву В.В. и ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" внесены в реестр акционеров общества соответственно 16.11.2004, 17.12.2004 и 28.12.2004.

Таким образом, суды правильно указали, что на момент принятия советом директоров решения от 02.11.2004 указанные лица не являлись акционерами общества.

Ссылку заявителей на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует признать несостоятельной, поскольку данный пункт, содержащий разъяснение относительно оценки законности решения общего собрания акционеров, не подлежит применению при рассмотрении споров о признании недействительным решения совета директоров.

Что касается вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым решением совета директоров прав и интересов Шатова А.И., то данных, достаточных для его опровержения, в заявлении не приведено.

При указанных обстоятельствах требование истцов о признании недействительным оспариваемого решения совета директоров общества не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-5042/06-8 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ