ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 12815/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 по делу N А56-23228/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" к индивидуальному предпринимателю Матвееву Юрию Геннадьевичу о взыскании 55227 рублей 16 копеек задолженности по внесению платежей за период с декабря 2004 по январь 2006 года на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия".

 

Суд установил:

 

решением от 19.01.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Геннадьевича в пользу ООО "Бизнес Центр Сила" взыскано 55227 рублей 16 копеек долга.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 23.05.2003 ООО "Бизнес Центр Сила" (далее - общество) и предприниматель, являясь обладателями прав на недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5 подписали протокол N 1/03 об установлении порядка содержания имущества.

Данным протоколом, установлены доли сособственников, применяемые для определения доли расходов. Полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости возложены на общество, признанное управляющей компанией. Также указанным протоколом утверждена методика расчета цены услуг общества, по которой сособственники должны производить оплату обществу, как управляющей организации.

Поскольку в период с декабря 2004 по январь 2006 года предприниматель своевременно не вносил платежи на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод предпринимателя о том, что общество не наделялось сособственниками недвижимого имущества полномочиями управляющей организации по обеспечению эксплуатации объекта недвижимости, протоколом от 23.05.2003 N 1/03 не устанавливался состав расходов и доля их возмещения обществу, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции не наделен.

Довод предпринимателя об отсутствии у части лиц, подписавших протокол от 23.05.2003 N 1/03 прав, в отношении недвижимого имущества, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды указали, что данное обстоятельство является основанием для оспаривания указанного протокола либо внесения в него изменений, но не может являться основанием для отказа от выполнения его условий.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе от 23.05.2003 N 1/03 зафиксирован процесс обсуждения группой лиц пяти вопросов повестки дня, ввиду чего он не может рассматриваться как соглашение об установлении гражданских прав и обязанностей, подписавших его лиц, ошибочно.

Учитывая, что статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, суды пришли к выводу о том, что указанный протокол является соглашением, установившим гражданские права и обязанности для подписавших его лиц.

Ссылке заявителя на неправомерность включения в сумму, подлежащую возмещению, расходов по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, зарплаты и прибыли общества, уже была дана оценка судами.

Суды указали, что состав расходов и доля возмещения установлены протоколом от 23.05.2003 N 1/03 и не могут быть откорректированы участником соглашения.

Установив, что согласованная сторонами методика предусматривает включение в состав распределяемых расходов общества, как заработную плату работников общества, так и прибыль, суды пришли к выводу о правомерности их включения обществом в состав расходов подлежащих возмещению.

Поскольку техническое обеспечение систем тепловодоэнергоснабжения, профилактическая дезинфекция здания по характеру работ относится к перечню работ, направленных на обеспечение содержания здания, вывод суда о распределении расходов общества по данным работам между сособственниками, является правильным.

Ссылки предпринимателя на то, что в спорный период он не получал от общества счета на оплату расходов по содержанию недвижимого имущества через ООО "Элегия", на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию имущества в спорный период, а также на включение в подлежащие им возмещению расходы платежей по договору от 18.08.2004 N 11, заключенному между ООО "Элегия" и обществом, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства договора от 15.05.2004 N 228, заключенного между обществом и отделом вневедомственной охраны, не принимается.

Установив, что в рамках указанного договора, обществом под охрану передавалось здание целиком, а не в принадлежащей ему доле, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерном предъявлении обществом к сособственникам здания доли в указанных расходах и приобщила к материалам дела спорный договор.

Неоснователен довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет настоящего спора затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, ошибочно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-23228/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения 19.01.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА