ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 12741/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС по Ленинскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.03.2007 по делу N А76-52356/2005-54-1802/132 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Свет-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Челябинска от 03.10.2005 N 706 и требования от 07.10.2005 N 16352.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 95994 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7469 рублей 42 копейки, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 рублей и по статье 123 Кодекса в сумме 5277 рублей 80 копеек. Требование инспекции от 07.10.2005 N 16352 также признано недействительным в части. В удовлетворении требования инспекции по встречному заявлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007, решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75847 рублей 22 копейки, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2857 рублей 80 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 14289 рублей и единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 379084 рублей и соответствующих пеней. По встречному требованию инспекции производство прекращено в части взыскания 27375 рублей 70 копеек санкций.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, налоговая инспекция ссылается на нарушение этими судебными актами единообразия в применении и толковании норм права. Заявитель считает, что поскольку на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения документы, подтверждающие обоснованность отнесения на затраты расходов, понесенных обществом, отсутствовали, вывод инспекции о неправомерном включении этих расходов в затраты соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда, изучив доводы налоговой инспекции, содержание судебных актов, пришла к выводу, что это заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из судебных актов, по решению налоговой инспекции от 03.10.2005 N 706 обществу предложено удержать и уплатить налог на доходы физических лиц, уплатить единый налог при применении упрощенной системы налогообложения и соответствующие пени. Также применена ответственность по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия этого решения послужили выводы инспекции о занижении обществом доходов, на сумму неподтвержденных расходов, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц, непредставлении сведений о доходах физического лица, выплаченных ему через кассу организации.

Судами установлено, что налоговой инспекцией не доказан факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 230 Кодекса при выплате доходов за аренду имущества Минаеву А.Г., который в самостоятельном порядке уплатил налог, не доказан факт необоснованного неудержания с физических лиц налога на доходы, поскольку сумма дохода квалифицирована как возврат долга за материалы. Суды признали, что расходы налогоплательщика подтверждены документально. Доводы налоговой инспекции о том, что доказательства, подтверждающие расходы, представленные в суд первой инстанции, не должны рассматриваться по существу, судами отклонены. При этом суды исходили из права налогоплательщика на защиту своих законных интересов, а также из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы налоговой инспекции, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы судов и не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-52356/2005-54-1802/132 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН