ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 12042/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2007 по делу N А11-12167/2006-К2-21/781 Арбитражного суда Владимирской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Владимирской области от 15.09.2006 N 342 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1450540 руб. 26 коп.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил ее вывод о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных обществом в отношении товара (золото), использованного для осуществления операции по погашению задолженности по договору займа, которая не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что покупка золота у ООО КБ "Витас" связана с приобретением сырья для изготовления продукции, реализация которой облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем у общества имелись правовые основания для применения налогового вычета в спорной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2007 решение суда от 25.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 отменены, в удовлетворении требований общества отказано. Суд кассационной инстанции указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что предоставление банком слитков из драгоценных металлов по договору займа является одной из форм размещения драгоценных металлов и как банковская операция в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от обложения НДС, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик приобретенное у ООО КБ "Витас" золото использовал для погашения задолженности по договору займа в золоте, то есть для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, следовательно, общество не имело права на применение налогового вычета в заявленном размере.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебный акт кассационной инстанции обжалует общество, по мнению которого, возврат займа банку является завершающей частью операции по получению заемных ресурсов и их использованию для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда определением от 19.09.2007 было истребовано из Арбитражного суда Владимирской области дело N А11-12167/2006-К2-21/781.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в оспариваемом решении налогового органа и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-12167/2006-К2-21/781 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН