ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 7692/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. от 18.09.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения о возвращении апелляционной жалобы от 27.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский "Дом услуг" (далее - общество) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лицо: Соловская В.Н.

 

Суд установил:

 

суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 21.05.2007 оставил без движения апелляционную жалобу заявителей в связи с непредставлением ими доказательств направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" - правопреемнику общества и уплаты государственной пошлины. Суд предложил заявителю в срок до 21.06.2007 устранить эти обстоятельства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса определением названного суда от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 05.09.2007, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение суда от 21.05.2007 не было выполнено.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, заявители просят их отменить, полагая, что они противоречат арбитражному процессуальному законодательству.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Кодекса суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, оставил ее без движения, указав срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить названные судом обстоятельства.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса, правомерно возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Кодекса на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Пименовой Т.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.09.2007.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-34719/2006 28-701 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2007 по указанному делу отказать.

2. Возвратить Пименовой Т.А. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.09.2007.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН