ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 10115/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Хачикяна А.М., Киреева Ю.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Меликова Талят Байрам оглы (ул. Федоровского, д. 16, кв. 1, г. Талнах, Красноярский край, 663332) от 16.07.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 02.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9142/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

определением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 и постановлением окружного суда от 21.06.2007, прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Меликова Талят Байрам оглы, возбужденному по заявлению должника, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у него средств для финансирования процедур банкротства и наличии признаков отсутствующего должника.

Заявитель просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, указывая, что копия сберегательной книжки, подтверждающая наличие у него достаточных денежных средств, неоднократно представлялась суду.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как доводы заявителя не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора, о чем свидетельствуют материалы истребованного из Арбитражного суда Красноярского края дела.

Имеющиеся в деле материалы не подтверждают доводы заявителя о возможности покрытия расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника.

Должник имеет признаки отсутствующего должника. Однако заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве). Поэтому суд был не вправе перейти к процедуре банкротства отсутствующего должника в отношении индивидуального предпринимателя Меликова Талят Байрам оглы и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9142/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 02.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ