ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 10665/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Альком-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-57495/06-6-335, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альком-Строй" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 1294,2 кв. м (надстройка 1 помещение 1а, комната 1; этаж 1-ый, помещение 1, комнаты 1 - 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46 - 47 - кадастровый номер объекта 239937), расположенных по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Солаз", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, закрытое акционерное общество "Торкас", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Магма".

Решением суда первой инстанции от 08.02.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. Одновременно оставил без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" об отказе от иска, об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альком-Строй" о прекращении производства по делу.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество с ограниченной ответственностью "Альком-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" просят судебные акты отменить по следующим основаниям.

Спорное имущество в фактическом владении ответчика не находилось, поскольку передано во владение закрытого акционерного общества "Торкас" по договору аренды от 19.01.2005 N 01/05. Поэтому истребование имущества у общества с ограниченной ответственностью "Альком-Строй" нарушает требование статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-7184/06-43-326, который определением от 12.09.2006 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. Помещения, приобретенные ответчиком по договору от 18.08.2003, фактически не сохранились, поскольку в результате произведенной ответчиком реконструкции общая площадь помещений изменилась. На момент подачи иска Макарова З.И., подписавшая исковое заявление, не являлась генеральным директором общества.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, 2, общей площадью 1460 кв. м, приобретенных по договору купли-продажи от 08.08.1993 ВАМ N 1600, заключенному с Фондом имущества города Москвы.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Солаз" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.08.2003 расположенных по указанному адресу помещений площадью 1294,2 кв. м. От имени продавца договор подписан генеральным директором Макаровой З.И., действовавшей на основании решения общего собрания участников общества от 18.08.2003 об одобрении совершения крупной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-47472/05-81-38 признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" от 18.08.2003 об одобрении крупной сделки, а также договор купли-продажи от 18.08.2003.

До принятия указанного судебного акта между обществом с ограниченной ответственностью "Солаз" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Магма" (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного имущества от 03.12.2003.

А затем между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Магма" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Альком-Строй" (покупателем) - договор купли-продажи от 01.10.2004.

Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47472/05-81-38 сделка купли-продажи от 18.08.2003 признана недействительной как заключенная с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом являются ничтожными и не порождающими права распоряжения недвижимым имуществом. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Альком-Строй", явившееся последним приобретателем спорного имущества, обладает признаками добросовестного приобретателя, суд пришел к выводу, что имущество изначально выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" помимо воли общества в связи с тем, что решение общего собрания участников этого общества от 18.08.2003 впоследствии признано недействительным указанным решением Арбитражного суда города Москвы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение от 08.02.2007 по тем же мотивам.

Выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Судами сделан вывод о том, что в результате совершения сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" и обществом с ограниченной ответственностью "Солаз" спорное имущество выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" помимо его воли.

Между тем, признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, само по себе не может свидетельствовать о выбытия имущества из владения общества помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Следовательно, надлежащим образом выразить волю общества вовне может только исполнительный орган общества, которым общее собрание участников общества не является. И само по себе признание в последующем недействительным решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки, не может быть расценено как отсутствие воли общества на отчуждение имущества, выраженной исполнительным органом общества.

Договор купли-продажи от имени истца подписан его генеральным директором Макаровой З.И. В пункте 3 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное нежилое помещение не отчуждено, не заложено, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, долгов по налогам и другим платежам не имеет, скрытых дефектов нет. Генеральный директор Макарова З.И. действовала в соответствии с уставом общества, согласно пункту 6.11 которого, генеральный директор представляет общество в отношениях с юридическими и физическими лицами, заключает от имени общества контракты, соглашения, договоры; без доверенности действует от имени общества, распоряжается имуществом и средствами общества.

Кроме того, в обоснование своих полномочий на заключение договора купли-продажи от 18.08.2003 генеральным директором был представлен первому покупателю протокол одобрения сделки общим собранием участников общества, из которого следовало, что общество выразило свою внутреннюю волю, направленную на одобрение сделки.

На момент приобретения спорной недвижимости ООО "Альком-Строй" по договору купли-продажи от 01.10.2004 первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества никем еще не была оспорена, покупатель не мог и не должен был знать, что приобретаемое им имущество выбыло из собственности первого продавца (ООО "Торговая фирма "Флора 21 век") помимо его воли. Договор исполнен сторонами: актом от 18.08.2003 произведены прием-передача нежилого помещения (л.д. 57 - 58, т. 2), а платежным поручением от 29.10.2003 осуществлена оплата договорной стоимости недвижимости (л.д. 33, т. 2). Переход права собственности на данное имущества был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с судебной практикой признание судом недействительной ранее заключенной сделки само по себе не является основанием для того, чтобы считать имущество выбывшим из собственности истца помимо его воли.

При рассмотрении конкретных дел, связанных с заключением органом юридического лица сделок с превышением его полномочий, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из следующего (Постановление от 17.11.1998 N 5463/98).

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с указанными пороками. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

В соответствии с указанной нормой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике последующим одобрением сделки признается принятие оплаты за проданное имущество, принятие и использование купленного товара и т.д. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 N 4374/96 и N 4375/96; от 14.04.1998 N 780/97; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2007 N КГ-А40/8417-07; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2006 N А56-44816/2005; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2003 N Ф04/4440-506/А81-2003).

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 также разъясняется, что конкретными действиями представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки, могут быть полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Из материалов данного дела видно, что истцом принята от покупателя оплата стоимости проданного нежилого помещения (л.д. 33, т. 2), что не отрицалось и истцом. Доказательств возврата полученной оплаты истцом не представлено.

Из изложенного следует, что истец - ООО "ТФ "Флора 21 век" одобрил рассматриваемую сделку купли-продажи, приняв от покупателя оплату и не возвратив ее.

Однако арбитражный суд не учел это обстоятельство.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении закрытого акционерного общества "Торкас" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альком-Строй" договора аренды от 19.01.2005, прошедшим государственную регистрацию (л.д. 27, т. 1).

При указанных обстоятельствах, иск об истребовании имущества, заявленный не к тому лицу, у которого оно фактически находится, не подлежал удовлетворению.

Исковое заявление, поданное 17.08.2006 в арбитражный суд, подписано неуполномоченным лицом - Макаровой З.И., именующей себя генеральным директором ООО "ТФ "Флора 21 век". Однако имеющимися в деле протоколами общего собрания участников ООО "ТФ "Флора 21 век" (л.д. 50, 55, т. 3) подтверждается, что на момент подписания указанного искового заявления Макарова З.И. не являлась генеральным директором общества, доказательств наличия полномочий для подписания данного искового заявления по другим основаниям (доверенности) в деле не представлено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчик заявил в суде ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-47184/06-43-326, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако суд определением от 01.02.2007 по настоящему делу отказал в прекращении производства по делу. В качестве основания для отказа в прекращении производства по делу суд сослался на различный субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Данный вывод суда является необоснованным. По обоим делам иск был предъявлен ООО "ТФ "Флора 21 век" к ООО "Альком-Строй" об истребовании из чужого незаконного владения одного и того же имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, площадью 1294,2 кв. м. Привлечение к участию в настоящем деле ГУ ФРС, ЗАО "Торкас" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не меняет существа заявленных требований и не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу при данных обстоятельствах. Такая позиция следует из судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 N КГ-А40/9003-06).

Поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что признание крупной сделки недействительной не ставится в зависимость от поведения контрагента, то при рассмотрении исков, основанных на пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обстоятельства дела следовало бы оценивать в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей универсальные пределы осуществления гражданских прав, и отказывать в иске при обнаружении в действиях общества элементов злоупотребления правом.

В действиях истца - ООО "ТФ "Флора 21 век", в качестве генерального директора которого попеременно выступали Макарова З.И. и Макаров И.С., прослеживаются элементы злоупотребления правом, попытки завладеть активами ответчика - ООО "Альком-Строй" (отняв их у покупателя) и тем самым причинить вред последнему.

ООО "ТФ "Флора 21 век" в лице генерального директора Макаровой З.И. в течение 4 дней было подписано несколько договоров о продаже одного и того же объекта недвижимости - спорной площади (1294,2 кв. м) нескольким покупателям.

Так, спорная недвижимость продана за 3000000 рублей ООО "Багратион" на основании двух договоров, один с арбитражной оговоркой о том, что все возникающие по договору споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Ингушетия, хотя недвижимость находится в Москве, а другой - с оговоркой: споры разрешаются в судебном порядке. Указанные договоры датированы 14.08.2003 (т. 7, л.д. 8, 14 - 16, 22).

Спорная недвижимость продана 18.08.2003 за 3000000 рублей ООО "Солаз" на основании двух договоров. В одном договоре в перечне передаваемых покупателю в собственность помещений отсутствует помещение N 2а (т. 1, л.д. 18), а во втором включено и помещение N 2а (т. 2, л.д. 57 - 59).

Так, в деле имеется учредительный договор ООО "ТФ "Флора 21 век" от 19.10.2000, из которого следует, что уставный капитал общества принадлежит Макаровой З.И. (40%), Макарову И.С. (30%) и Хохловой К. А. (30%). Данные изменения к учредительным документам были зарегистрированы Московской регистрационной палатой 13.11.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2003 данный акт госрегистрации признан недействительным, поскольку в соответствии с заключением экспертизы подписи от имени участников выполнены не ими, доказательств выбытия других участников общества до указанной в протоколе даты не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Коптевского районного суда города Москвы от 09.07.2007, из которого следует, что в отношении Макарова И.С. возбуждено уголовное дело по статье 159 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению Макаров И.С. мошенническим путем самовольно перерегистрировал ООО "ТФ "Флора 21 век" на свое имя, после чего обратился в налоговую инспекцию для перерегистрации ООО "ТФ "Флора 21 век" с целью ее слияния с другим обществом для создания ООО "Багира" и завладения спорной недвижимостью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, в связи с чем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в защите его прав.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-57495/06-6-335 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007.

Направить копии определения, заявлений и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов до 26.11.2007.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО