ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 9658/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по делу N А50-15710/2006-Г16, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Комплексные энергетические системы - Прикамье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие) 7345521 рубля 84 копеек задолженности за электроэнергию за период с ноября 2005 по март 2006 года по договору энергоснабжения от 01.04.2004 N 4-80 (далее договор N 4-80) и 272092 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора N 4-80, заключенного между сторонами.

Решением арбитражного суда от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены, поскольку поставленная истцом электроэнергия на объекты ответчика не оплачена последним. Суд пришел к выводу о том, что истец требует исполнения текущих денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности. Поэтому истец не должен предъявлять указанное требование в ходе конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал на возникновение обязательств сторон из договора от 01.04.2004 N 4-80, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005. Суд учел, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 29.12.2005, а процедура конкурсного производства - решением суда от 24.05.2006, когда предприятие было признано банкротом.

Руководствуясь условием договора N 4-80 о сроках исполнения обязательства по оплате электроэнергии с 1 по 12 число месяца, следующего за расчетным, статьями 2, 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (далее - Постановление Пленума N 29), суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом платежи являлись текущими только для процедуры наблюдения, в процедуре конкурсного производства эти платежи таковыми не являются. Поэтому требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2007 отменил судебный акт апелляционной инстанции и оставил в силе решение от 29.11.2006, исходя из того, что денежные обязательства ответчика возникли в период с 01.12.2005 по 01.04.2006, то есть после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом и по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кассационная инстанция сослалась на пункт 45 Постановления Пленума N 29 и указала, что требования по внеочередным обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007, конкурсный управляющий предприятия просит их отменить, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов, принявших оспариваемые судебные акты, обстоятельствам спора и неправильное толкование ими законодательства о банкротстве; признание текущими требований, возникших из договоров, заключенных до возбуждения дела о банкротстве, сроки исполнения которых наступили в процедуре наблюдения, для всех последующих процедур банкротства будет нарушать интересы должника и его кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего, анализ даты возникновения обязательств ответчика перед истцом в момент заключения договора энергоснабжения - 01.04.2004 и срока их исполнения в процедуре наблюдения в силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 126, 134 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума N 29 свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с нарушением оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением от 07.11.2005 по делу N А50-41125/2005-Б Арбитражным судом Пермской области принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением от 24.05.2006 оно признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 6.1.3 договора от 01.04.2004 N 4-80 окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится предприятием с 1 по 12 число месяца, следующего за отчетным. Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2005 года наступил 12.12.2005, за декабрь 2005 г. - 12.01.2006, за январь 2006 г. - 12.02.2006, за февраль - 12.03.2006, за март - 12.04.2006.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2005 года, наступил до введения процедуры банкротства, срок исполнения обязательства в остальной части наступил на стадии процедуры наблюдения (с 29.12.2006 по 24.05.2006), до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 дал толкование этой норме, согласно которому после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, взаимные обязательства истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения от 01.04.2004 N 4-80 и до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств спора и приведенных норм закона выводы судов первой и кассационной инстанций о предъявлении истцом требований о взыскании платежей, являющихся текущими, поскольку обязательства по ним возникли не в момент заключения договора, а в момент наступления сроков платежей, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, сделан вследствие неправильного толкования норм Закона о банкротстве. Суды не учли того, что законодатель разграничил понятия "возникновение обязательств" и "срок исполнения обязательств".

Таким образом, после введения в отношении предприятия 24.05.2006 процедуры конкурсного производства его платежи по обязательствам перестали являться текущими и в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования об их взыскании могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В оспариваемых актах такие обстоятельства суды не усмотрели в связи с неправильным толкованием норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-15710/2006-Г16 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007.

Лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 03.12.2007.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА