ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 5831/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.09.2006, постановления от 16.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6647/06 и постановления от 21.02.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому же делу,

 

установил:

 

ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 10.07.2006 N 3099.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан обоснованным отказ налоговой инспекции принять налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость и в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела и доводов заявителя не выявлено.

Судами установлено, что представленные в обоснование права на вычет счета-фактуры от имени директора и бухгалтера поставщика -ООО "Химпромконтракт" подписаны неизвестным лицом. По адресу, указанному в регистрационных документах, поставщик фактически не располагается. На этом основании суд сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Оспаривая судебные акты, общество указывает на то, что им приняты все зависящие от него меры по проверке надежности контрагента. Он был в достаточной степени осмотрителен и не может нести отрицательные последствия за недобросовестные действия своего поставщика.

Однако из тех документов, которыми располагало общество, следует, что общество "Химпромконтракт" образовано с уставным капиталом в 10000 рублей за 2 месяца до заключения с ним договора. Договор на поставку оборудования многомиллионной стоимости доставлен обществу курьером.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами общества о его должной осмотрительности при выборе партнера по бизнесу.

Ввиду изложенного, дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-6647/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН