||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N 12819/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 по делу N А60-20906/06-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" о взыскании 13779866 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", открытое акционерное общество "Свердловскэнерго", открытое акционерное общество "Свердловскэнергосбыт".

 

Суд установил:

 

решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 421, 423, 454, 544, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.05.2004 N 41330, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги по транспортировке в период с 01.04.2005 по 01.07.2006 по электрическим сетям истца электроэнергии, приобретенной в секторе свободной торговли.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Розторгэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 19.05.2004 между ООО "ВИЗ-Сталь" и ООО "Розторгэнерго" заключен договор N 41330, согласно которому последнее по поручению ООО "ВИЗ-Сталь" за вознаграждение обязалось совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет ООО "ВИЗ-Сталь".

Во исполнение указанного договора в период с 01.04.2005 по 01.07.2006 ООО "Розторгэнерго" в секторе свободной торговли приобретало электроэнергию, которую в дальнейшем поставляло до сетей ООО "ВИЗ-Сталь", в том числе по электрическим сетям и электрооборудованию, принадлежащему ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

При этом транзит электрической энергии через электросетевой комплекс ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" осуществлялся ответчиком в отсутствие заключенного с истцом договора.

Отказ ООО "Розторгэнерго" от оплаты стоимости услуг транзита электроэнергии по сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" явился основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор, суды исследовали содержание спорного договора и квалифицировали его как смешанный, имеющий элементы агентского договора (совершение агентом юридических и иных действий) и договора купли-продажи (обязательства продавца поставить покупателю товар, наименование и количество которого согласовано сторонами).

В связи с этим суды пришли к выводу о регулировании отношений сторон по данному договору нормами, содержащимися в главах 30 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ошибочной квалификации спорного договора ввиду отсутствия в нем элементов договора купли-продажи направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в рамках указанного договора в его обязанности не входило урегулирование отношений по передаче электрической энергии по сетям истца, несостоятельна.

Установив, что ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии и по условиям договора от 19.05.2004 N 41330 обязался поставить ООО "ВИЗ-Сталь" определенное количество электроэнергии, суды пришли к выводу о возложении обязанности по урегулированию отношений по транспортировке электроэнергии в силу Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, и указанного договора на ответчика.

Довод заявителя о том, что истец не мог оказывать ему услуги по передаче электрической энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче (транзиту) электрической энергии, приобретенной ответчиком в секторе свободной торговли, от точек присоединения сетей истца к сетям ОАО "Свердловскэнерго" до точек присоединения сетей истца к сетям ООО "ВИЗ-Сталь" через подстанцию "Искра" и электрические сети, принадлежащие истцу на праве собственности.

При этом суды указали, что факт оказания ответчику услуг по транзиту электрической энергии в спорный период подтвержден схемой электросетей и подстанций истца, ответчика и третьих лиц в части спорного участка, а также уведомлениями о количестве электрической энергии, полученной ответчиком в секторе свободной торговли и ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2000 N 218-8/216-4, являющимся приложением к договору от 19.05.2004 N 41330, сетевое оборудование ООО "ВИЗ-Сталь" непосредственно присоединено к сетям ОАО "Свердловэнерго", несостоятельна.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности осуществлять доставку электроэнергии до точек поставки (точек присоединения к электрической сети ООО "ВИЗ-Сталь"), ошибочно.

Суды установили, что в спорном договоре специально не оговаривались точки присоединения, в которые ответчик обязался поставить электроэнергию. Между тем обязанность по оплате полученной электроэнергии связывается с подписанием сторонами акта приема-передачи электроэнергии, поэтому суды пришли к выводу о том, что ответчик обязался доставить электроэнергию непосредственно ООО "ВИЗ-Стиль" в точки присоединения.

Довод заявителя о том, что в соответствии договором от 01.05.2004 N 650 и дополнительным соглашением к нему от 24.12.2004 N 81-82/5, спорные услуги обязалось оплачивать ООО "ВИЗ-Сталь", уже был предметом рассмотрения судом и отклонен.

Суды указали, что данный договор регулировал отношения сторон по транспортировке электроэнергии, приобретенной ответчиком в секторе свободной торговли, по сетям ОАО "Свердловэнерго", тогда как предметом настоящего спора является стоимость услуг по транспортировке электроэнергии по сетям истца.

Ссылка заявителя на то, что в стоимость затрат, возмещаемых ему ООО "ВИЗ-Сталь", не входили расходы по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям, не принимается.

Поскольку фактически в спорный период истцом были оказаны услуги по транзиту электроэнергии, ответчик в силу положений статьи 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить. Вместе с тем ответчик не лишен возможности урегулировать отношения с ООО "ВИЗ-Сталь" по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг истца по транзиту электроэнергии в самостоятельном порядке.

Утверждение заявителя о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой им на оптовом рынке должна производиться только тем сетевым организациям, стоимость которых включена в тариф на электроэнергию для данного покупателя на оптовом рынке, несостоятельно.

Обращение за установлением индивидуальных экономически обоснованных тарифов в уполномоченные государственные органы, а также надлежащее обоснование и подтверждение размеров таких тарифов является правом и обязанностью ответчика. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей (непредставление в компетентные органы сведений и документов о фактически оказываемых ответчику услугах по транзиту электрической энергии) ответчик не может быть освобожден от оплаты данных услуг.

Не принимается ссылка заявителя на отсутствие между ним и истцом договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организаций, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость.

Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица.

Кроме того, суды учли, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с требованием об отключении спорного транзита электроэнергии через принадлежащие истцу электрические сети, электрооборудование, а также не уведомлял истца о том, что нуждается в услугах истца по транзиту электроэнергии.

Довод заявителя о направлении истцом договора на оказание услуг по транспортировке электроэнергии только 31.05.2006, несостоятелен, так как фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20906/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"