ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N 12819/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 по делу N А60-20906/06-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" о взыскании 13779866 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", открытое акционерное общество "Свердловскэнерго", открытое акционерное общество "Свердловскэнергосбыт".

 

Суд установил:

 

решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 421, 423, 454, 544, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.05.2004 N 41330, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги по транспортировке в период с 01.04.2005 по 01.07.2006 по электрическим сетям истца электроэнергии, приобретенной в секторе свободной торговли.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Розторгэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 19.05.2004 между ООО "ВИЗ-Сталь" и ООО "Розторгэнерго" заключен договор N 41330, согласно которому последнее по поручению ООО "ВИЗ-Сталь" за вознаграждение обязалось совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет ООО "ВИЗ-Сталь".

Во исполнение указанного договора в период с 01.04.2005 по 01.07.2006 ООО "Розторгэнерго" в секторе свободной торговли приобретало электроэнергию, которую в дальнейшем поставляло до сетей ООО "ВИЗ-Сталь", в том числе по электрическим сетям и электрооборудованию, принадлежащему ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

При этом транзит электрической энергии через электросетевой комплекс ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" осуществлялся ответчиком в отсутствие заключенного с истцом договора.

Отказ ООО "Розторгэнерго" от оплаты стоимости услуг транзита электроэнергии по сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" явился основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор, суды исследовали содержание спорного договора и квалифицировали его как смешанный, имеющий элементы агентского договора (совершение агентом юридических и иных действий) и договора купли-продажи (обязательства продавца поставить покупателю товар, наименование и количество которого согласовано сторонами).

В связи с этим суды пришли к выводу о регулировании отношений сторон по данному договору нормами, содержащимися в главах 30 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ошибочной квалификации спорного договора ввиду отсутствия в нем элементов договора купли-продажи направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в рамках указанного договора в его обязанности не входило урегулирование отношений по передаче электрической энергии по сетям истца, несостоятельна.

Установив, что ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии и по условиям договора от 19.05.2004 N 41330 обязался поставить ООО "ВИЗ-Сталь" определенное количество электроэнергии, суды пришли к выводу о возложении обязанности по урегулированию отношений по транспортировке электроэнергии в силу Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, и указанного договора на ответчика.

Довод заявителя о том, что истец не мог оказывать ему услуги по передаче электрической энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче (транзиту) электрической энергии, приобретенной ответчиком в секторе свободной торговли, от точек присоединения сетей истца к сетям ОАО "Свердловскэнерго" до точек присоединения сетей истца к сетям ООО "ВИЗ-Сталь" через подстанцию "Искра" и электрические сети, принадлежащие истцу на праве собственности.

При этом суды указали, что факт оказания ответчику услуг по транзиту электрической энергии в спорный период подтвержден схемой электросетей и подстанций истца, ответчика и третьих лиц в части спорного участка, а также уведомлениями о количестве электрической энергии, полученной ответчиком в секторе свободной торговли и ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2000 N 218-8/216-4, являющимся приложением к договору от 19.05.2004 N 41330, сетевое оборудование ООО "ВИЗ-Сталь" непосредственно присоединено к сетям ОАО "Свердловэнерго", несостоятельна.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности осуществлять доставку электроэнергии до точек поставки (точек присоединения к электрической сети ООО "ВИЗ-Сталь"), ошибочно.

Суды установили, что в спорном договоре специально не оговаривались точки присоединения, в которые ответчик обязался поставить электроэнергию. Между тем обязанность по оплате полученной электроэнергии связывается с подписанием сторонами акта приема-передачи электроэнергии, поэтому суды пришли к выводу о том, что ответчик обязался доставить электроэнергию непосредственно ООО "ВИЗ-Стиль" в точки присоединения.

Довод заявителя о том, что в соответствии договором от 01.05.2004 N 650 и дополнительным соглашением к нему от 24.12.2004 N 81-82/5, спорные услуги обязалось оплачивать ООО "ВИЗ-Сталь", уже был предметом рассмотрения судом и отклонен.

Суды указали, что данный договор регулировал отношения сторон по транспортировке электроэнергии, приобретенной ответчиком в секторе свободной торговли, по сетям ОАО "Свердловэнерго", тогда как предметом настоящего спора является стоимость услуг по транспортировке электроэнергии по сетям истца.

Ссылка заявителя на то, что в стоимость затрат, возмещаемых ему ООО "ВИЗ-Сталь", не входили расходы по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям, не принимается.

Поскольку фактически в спорный период истцом были оказаны услуги по транзиту электроэнергии, ответчик в силу положений статьи 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить. Вместе с тем ответчик не лишен возможности урегулировать отношения с ООО "ВИЗ-Сталь" по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг истца по транзиту электроэнергии в самостоятельном порядке.

Утверждение заявителя о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой им на оптовом рынке должна производиться только тем сетевым организациям, стоимость которых включена в тариф на электроэнергию для данного покупателя на оптовом рынке, несостоятельно.

Обращение за установлением индивидуальных экономически обоснованных тарифов в уполномоченные государственные органы, а также надлежащее обоснование и подтверждение размеров таких тарифов является правом и обязанностью ответчика. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей (непредставление в компетентные органы сведений и документов о фактически оказываемых ответчику услугах по транзиту электрической энергии) ответчик не может быть освобожден от оплаты данных услуг.

Не принимается ссылка заявителя на отсутствие между ним и истцом договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организаций, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость.

Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица.

Кроме того, суды учли, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с требованием об отключении спорного транзита электроэнергии через принадлежащие истцу электрические сети, электрооборудование, а также не уведомлял истца о том, что нуждается в услугах истца по транзиту электроэнергии.

Довод заявителя о направлении истцом договора на оказание услуг по транспортировке электроэнергии только 31.05.2006, несостоятелен, так как фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20906/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА