ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N 10248/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А28-8421/06-394/30 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по тому же делу по иску администрации города Кирова к открытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1035323,49 рублей, а также пени за несвоевременную уплату в сумме 235747,61 рублей,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что Банку, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом, и это право возникло с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Арендное обязательство в данном случае прекратилось по основаниям, предусмотренным в статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, а именно в лице ОАО "АКБ "Вятка-банк".

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 910498 рублей 63 копеек, в том числе 804021 рубль 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 22.03.2006 и 106477 рублей 08 копеек пеней за период с 01.07.2005 по 22.03.2006.

Апелляционный суд, исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 413, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось, поэтому ответчик, являясь его арендатором, должен оплатить арендную плату.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2007 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, сославшись на статью 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса не прекращаются.

Открытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по тем мотивам, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на неправильное толкование судами закона.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю отсутствуют. Поэтому пришли к выводу о том, что право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона у ответчика не возникло.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче дела N А28-8421/06-394/30 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО