||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N 12615/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Главы муниципального образования "Городской округ Самара" (443010, г. Самара, ул. Куйбышева, 137) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2007 по делу N А55-18862/2006 Арбитражного суда Самарской области по заявлению прокурора Самарской области к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Архитектурно-планировочное бюро", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО "Самарская недвижимость", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, с участием третьих лиц: ООО "Новая Самара", Муниципального образования "Городской округ Самара" о признании недействительными: приказа Комитета по управлению имуществом города Самары (далее - Комитет) от 06.02.2006 N 81 "О передаче нежилого помещения литера "Е", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 22, в хозяйственное ведение муниципального предприятия г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", акта от 21.04.2006 приема-передачи указанного имущества названному предприятию, договора от 07.02.2006 N 000298Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", свидетельства от 19.05.2006 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на упомянутое помещение за данным предприятием, а также договора купли-продажи того же помещения, заключенного 29.05.2006 между МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (продавцом) и ООО "Самарская недвижимость" (покупателем) ввиду ничтожности этой сделки, о применении последствий ее недействительности путем возврата указанного имущества муниципальному образованию "Городской округ Самара" в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара,

 

установил:

 

решением от 05.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что правовых оснований для признания спорных сделок притворными не имеется, акт приема-передачи имущества не является ненормативным актом, который может быть оспорен, в судебном порядке не может быть оспорено свидетельство о государственной регистрации права, на оспаривание приказа Комитета от 06.02.2006 N 81 прокурором пропущен трехмесячный срок и им не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда от 05.03.2007 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (прокурора) привлечено Муниципальное образование "Городской округ Самара", и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия апелляционным судом соответствующего судебного акта прокурор Самарской области заявил отказ от требования о признании недействительным акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 21.04.2006.

Постановлением от 30.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные прокурором Самарской области требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2006 N 132 и применены последствия недействительности этой ничтожной сделки N 132 в виде обязания ООО "Самарская недвижимость" возвратить указанное нежилое помещение МП города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (предприятию) и обязания предприятия возвратить ООО "Самарская недвижимость" определенные векселя, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2006 N 132. Принят отказ прокурора Самарской области от заявления в части требования о признании недействительным акта от 21.04.2006 приема-передачи указанного нежилого помещения и производство по делу в этой части заявления прекращено. В остальной части в удовлетворении требований прокурора Самарской области отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.2007 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 07.05.2007 и отменил постановление апелляционного суда от 30.05.2007 в части удовлетворения требований о признании недействительным договора от 29.05.2006 N 132 купли-продажи нежилого помещении, расположенного по названному адресу, и о применении последствий недействительности этого договора, с подтверждением позиции решения суда об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Глава муниципального образования "Городской округ Самара" указывает на то, что выводы судов первой и кассационной инстанции о пропуске прокурором трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта - приказа Комитета от 06.02.2006 основаны на неправильном применении норм процессуального права. Заявитель также не согласен с выводами суда кассационной инстанции, положенными в основу непризнания ничтожными спорных сделок, и считает, что суд кассационной инстанции неосновательно сделал вывод о том, что на отношения по отчуждению муниципальным предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества не распространяется действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель полагает, что спорная сделка купли-продажи имущества являлась притворной, так как прикрывала сделку приватизации. Кроме того, заявитель считает, что Комитет не давал предприятию согласия на совершение крупной сделки, которой является спорная сделка купли-продажи имущества. Заявителем приводятся и иные доводы: о продаже спорного имущества ниже его рыночной стоимости способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, о злоупотреблениях Комитета и предприятия правами по отчуждению спорного имущества.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в качестве основания для признания спорных сделок ничтожными прокурор Самарской области указал на притворность совершенных сделок.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что правовых оснований для признания совершенных сделок притворными не имелось, основаны на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение рыночной стоимостью 711864 рублей было передано Комитетом по управлению имуществом города Самары в хозяйственное ведения муниципального предприятия города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" по приказу Комитета от 06.02.2006 N 81 и договору, заключенному между Комитетом и предприятием 07.02.2006. Указанное имущество было передано Комитетом предприятию по акту приема-передачи от 21.04.2006. Право хозяйственного ведения на указанный объект было зарегистрировано за предприятием 19.05.2006. Письмом от 26.05.2006 Комитет разрешил предприятию продать данный объект, после чего предприятие заключило договор купли-продажи этого недвижимого имущества с покупателем - ООО "Самарская недвижимость", и этот договор был исполнен сторонами.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит понятие притворной сделки, под которой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из указанной законодательной нормы, при оценке двух сделок: о закреплении спорного имущества Комитетом за предприятием на праве хозяйственного ведения и о продаже предприятием с согласия Комитета этого имущества в частную собственность другого лица суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 1 статьи 299 Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 295 Кодекса и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение предприятием спорного помещения с согласия правомочного органа собственника лишило предприятия возможности осуществлять предусмотренные Уставом виды деятельности, суду не представлено.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Доводы заявителя о том, что сделка по отчуждению спорного имущества являлась крупной, и на совершение такой сделки не было получено согласия Комитета, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку прокурором Самарской области требования о признании сделки недействительной по такому основанию не заявлялось и оно судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось.

Выводы суда кассационной инстанции по вопросу пропуска трехмесячного срока на оспаривание исполненного приказа Комитета от 06.02.2006 N 81, которым спорное помещение было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, основаны на положениях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов названных лиц, то согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Установленный срок на оспаривание приказа Комитета был пропущен и ходатайства о восстановлении этого срока прокурором не заявлялось.

Иным доводам заявителя был дана правовая оценка в постановлении суда кассационной инстанции.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-18862/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"