ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 13368/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Павлова П.И. (ул. Циолковского, дом 2 - 51, г. Миасс, Челябинская область) от 17.09.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 по делу N А76-13117/2006-24-404/3-261-41 Арбитражного суда Челябинской области по иску Павлова П.И. к ЗАО "Национальная компания "Уралтерминалмаш" (далее - общество), ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.02.2006.

Третьи лица: Оконьский А.Б., Апальков В.Д., территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

 

Суд установил:

 

в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров 28.02.2006, в котором Павлов П.И., владеющий 800 акциями (4%), участвовал, были включены вопросы об экономическом положении общества, об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о финансовом оздоровлении общества, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Павлова П.И. в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о выборах генерального директора общества.

Полагая, что собрание проведено с нарушением статей 34, 48, 49, 52, 53, 55 - 57, 61 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) и статьи 77 Закона о банкротстве, существенно затрагивает его права и законные интересы, Павлов П.И. обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Решением от 15.01.2007 иск удовлетворен, исходя из того, что собрание проведено с нарушением требований Федерального закона, в частности, в отсутствие кворума.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2007, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями закона. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Павлова П.И. не представлены.

Оспаривая указанные судебные акты, Павлов П.И. просит их отменить в связи с нарушением норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собрание проведено с соблюдением положений названного Федерального закона и Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как установлено судом, в голосовании участвовали акционеры, обладающие в совокупности 79,5% голосующих акций общества, решения приняты при наличии кворума.

Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что голосование истца, владеющего 4% акций общества, по 1, 3 и 4 вопросам повестки дня, не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения.

Кроме того, суд справедливо отклонил бездоказательный довод заявителя о нарушении данными решениями его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13117/2006-24-404/3-261-41 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН