ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 12842/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "С.Авто" (далее - "С.Авто") от 29.08.2007 N 4151 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по делу N А60-35247/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Мест Пром 3" (г. Актобе) к ОАО "С.Авто" (г. Екатеринбург) о взыскании 465500 рублей предварительной оплаты, 46550 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара, 16758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 14.11.2006.

 

Суд установил:

 

в обоснование предъявленного иска ТОО "Мест Пром 3" указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последний отказался от исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 23.03.2006 N 2006-03-01 в связи с существенным нарушением поставщиком (ответчиком) условий о качестве поставляемого оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ТОО "Мест Пром 3" удовлетворены частично: с "С. Авто" в пользу последнего взысканы 465500 рублей предоплаты и 16758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании договорной неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2006 N 2006-03-01 поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить на условиях поставки FCA г. Екатеринбург товар, качество которого соответствует ГОСТам и техническим характеристикам завода-изготовителя. Дата изготовления поставляемого товара должна быть не ранее августа 2005 года.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что при толковании его условий необходимо руководствоваться "Инкотермс 2000" и Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 36 Конвенции продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует на момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Пунктом 2 статьи 36 Конвенции предусмотрена ответственность продавца за любое несоответствие товара, которое возникает после указанного момента и является следствием нарушения им любого своего обязательства.

Как установлено судом, поставщик предъявил покупателю станок, двигатель которого содержал маркировку даты выпуска 1989 года, что в силу пункта 1.1 договора нельзя признать надлежащим исполнением им обязательства по поставке.

Учитывая, что спорное оборудование не прошло таможенную очистку, суд, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Конвенции от 11.04.1980, признал требования истца в части взыскания с ответчика предварительно перечисленной ему стоимости станка и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что не допускается в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по делу N А60-35247/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА