ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 12734/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, 650992) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2007 по делу N А27-15969/2006-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Валекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным мотивированного заключения и решения от 13.07.2006 N 110 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решения от 13.07.2006 N 129443 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 19.07.2006 N 45893 об уплате налоговой санкции, требования от 19.07.2006 N 368723 об уплате налога.

Решением от 29.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 13.07.2006 N 110 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении 1471813 рублей налога; решение от 13.07.2006 N 129443 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога, пени и штрафа, требование от 19.07.2006 N 45895 об уплате налоговой санкции, требование от 19.07.2006 N 368723 об уплате налога в части, основанной на решении от 13.07.2006 N 110 об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1471813 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 13.07.2006 N 110 в части возмещения 507744 рублей налога отказано. В части признания недействительным мотивированного заключения от 13.07.2006 N 110 дело прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2007 решение от 29.12.2006 изменено. Признаны недействительным решение от 13.07.2006 N 110 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении 1787043 рублей, решение от 13.07.2006 N 129443 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога, пени и штрафа, требование от 19.07.2006 N 45895 об уплате налоговой санкции, требование от 19.07.2006 N 368723 об уплате налога в части, основанной на решении от 13.07.2006 N 110 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1787043 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 решение от 29.12.2006 в части удовлетворенных требований и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, обществом не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а именно копии выписок банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Налоговый орган указывает на то, что осуществление платежей третьими лицами не позволяет идентифицировать денежные средства как поступившие экспортеру в счет отгрузок по представленным грузовым таможенным декларациям и контракту. Кроме того, обществом не представлен перевод кредитовых авизо.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие документального подтверждения права собственности общества на экспортируемый им уголь, неподтверждение транспортировки товара от поставщика до общества.

Кроме того, инспекция указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, считая, что изменения, внесенные обществом в счета-фактуры, являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по ним.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие налоговому законодательству всех представленных обществом документов, на основании исследования которых суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара и получения экспортной выручки, что налоговым органом не оспаривается. Судами установлено, что осуществление оплаты по контракту с иностранным покупателем третьими лицами согласовано сторонами в приложениях к контракту и не противоречит нормам гражданского законодательства. Суды также пришли к выводу об отсутствии обязанности налогоплательщика предоставить перевода кредитовых авизо.

На основании исследования и оценки предоставленных сторонами доказательств в совокупности суды признали, что налогоплательщиком подтверждено право собственности на уголь, экспортированный иностранному покупателю, а также осуществление перевозки товара железнодорожным транспортом со склада поставщика.

Удовлетворяя требования общества и принимая счета-фактуры для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, признал, что неточности в представленных счетах-фактурах носят технический характер и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов, так как представленными обществом доказательствами подтвержден факт принятия на учет товаров, уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, и указанные неточности не привели к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-15969/2006-6 для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА