ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 12715/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Елецкий кислород" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2006 по делу N А36-1861/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Липецкого отделения N 8593 к ОАО "Елецкий кислород" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "ПроМеТеИ-плюс".

 

Суд установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2007 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами, поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и третьим лицом 15 ноября 2002 года был заключен кредитный договор N 610102276, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил третьему лицу (заемщику) кредит в размере 26000000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2005 года и выплатой процентов. Денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика платежным поручением. В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договоры залога от 15 ноября 2002 года N 610102276/1 и от 30 апреля 2003 года N 610102276/10, в приложении N 1, 2, в котором перечислено имущество, являющееся предметом залога. В нарушение условий кредитного договора ОАО "ПроМеТеИ-плюс" не исполнено обязательства по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2004 ОАО "ПроМеТеИ-плюс" (продавец) передало в собственность ОАО "Елецкий кислород" (покупатель) имущество согласно приложению к договору.

Ссылаясь на статьи 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, находящееся в пользовании и владении ОАО "Елецкий кислород".

Разрешая спор, суды установили, что должник (залогодатель) по договору купли-продажи от 06.09.2004 продал заложенное имущество ОАО "Елецкий кислород", передав его по акту приема-передачи.

Договоры от 15 ноября 2002 года N 610102276/1 и от 30 апреля 2003 года N 610102276/10 содержат все существенные условия, указанные в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет залога определен в Приложении N 1, 2, к договорам.

Опись заложенного имущества (технического оборудования) содержит достаточные характеристики, позволяющие вычленить его из однородных вещей (другого оборудования), что является достаточным для того, чтобы индивидуализировать заложенное имущество.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств нахождения в распоряжении продавца на момент заключения договора о залоге иного технического оборудования, отвечающего тем же характеристикам, которые указаны в Приложении N 1, 2 к договорам залога.

Как отмечено в судебных актах, ОАО "Елецкий кислород" при заключении договора купли-продажи от 06.09.2004 сознавал, что приобретает у ОАО "ПроМеТеИ-плюс" заложенное имущество. Данное обязательство усматривается из п. п. 3.2 и 3.4 договора. В соответствии с п. 3.2 данного договора, покупатель уведомлен о том, что продаваемое имущество заложено ОАО "АК Сберегательный Банк РФ" в обеспечение обязательств ОАО "ПроМеТеИ-плюс" по кредитному договору от 15.11.2002.

При рассмотрении настоящего дела, судами была дана необходимая оценка каждому из доказательств, в том числе и доказательствам, приведенным в надзорной жалобе.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1861/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА