ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 12671/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (10 микр., стр. 50, г. Тобольск, Тюменская область, 626150; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2006 по делу N А-70-8909/20-2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "СЛ-Трейдинг" (ул. Ленина, д. 77, с. Уват, Уватский район, Тюменская область, 626170; далее - общество) к инспекции о признании незаконным отказа в регистрации счетов-фактур от 22.07.2006 N Х220706-0004, от 23.07.2006 N Х230706-0005, от 24.07.2006 N Х240706-0004, от 22.08.2006 N Х220806-0001, от 20.08.2006 N Х200806-0366, от 16.09.2006 N Х160906-0001, от 11.09.2006 N Х110906-0001, об обязании осуществить регистрацию указанных счетов-фактур с проставлением соответствующих отметок в порядке, установленном Порядком проставления налоговыми органами отметок на счетах-фактурах, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 N 3н.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество является собственником товара и комитентом по договору комиссии, который вправе, в соответствии с Порядком проставления налоговыми органами отметок на счетах-фактурах, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации "О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" от 20.01.2005 N 3н (далее - Порядок), обратиться с таким заявлением в инспекцию по месту своего учета с предоставлением соответствующих счетов-фактур; неуказание в счетах-фактурах в графе "грузоотправитель" наименования комитента не является основанием для отказа в проставлении на них отметок налоговым органом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, поскольку общество, не являясь лицом, указанным в счетах-фактурах, составленных российскими продавцами товаров для белорусских покупателей, не вправе требовать от инспекции проставления на них отметок.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между обществом и открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" заключен договор комиссии от 23.12.2005 N ТБХ-1070/05, согласно которому ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (комиссионер) обязуется по поручению общества (комитент) осуществлять от своего имени за счет комитента реализацию сырой нефти, принадлежащей комитету; обязанность по доставке нефти в пункт ее передачи иностранному покупателю возложена на комиссионера.

Во исполнение данного договора комиссионер заключил контракт купли-продажи нефти от 19.12.2005 N ТВН-0950/05 с СП ЗАО "Славнефть-Старт". Поставка нефти осуществлялась комиссионером на основании агентского договора от 20.06.2005 N ТВХ-0204/05 с ОАО "НГК "Славнефть, в соответствии с которым последний осуществлял за счет ОАО "ТНК-ВР Холдинг" юридически значимые и иные действия по транспортировке нефти, в том числе на экспорт по системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК Транснефть" согласно договору от 22.12.2005 N 0006044 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2006 год.

Следовательно, поскольку общество, являясь собственником нефти, переданной им на комиссию для реализации белорусскому покупателю, не осуществляло ее перевозку, не заключало договоров перевозки с транспортными организациями, оно, в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть указано в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя.

На основании пункта 2 Порядка для проставления отметок на счетах-фактурах, составленных российскими продавцами товаров для белорусских покупателей, в налоговый орган вправе обратиться налогоплательщик-организация или индивидуальный предприниматель, являющийся собственником товаров, экспортируемых в Республику Беларусь.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, в соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ являются собственностью последнего.

Таким образом, учитывая положения договора комиссии от 23.12.2005 N ТЕХ-1070/05, общество было вправе обратиться в инспекцию за проставлением на счетах-фактурах соответствующих отметок.

Довод, изложенный инспекцией, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривался судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-70-8909/20-2006 Арбитражного суда Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2006 по делу N А-70-8909/20-2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ