ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 12645/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Сергачская швейная фабрика" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007 по делу N А43-22674/2006-39-396 Арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО "Сергачская швейная фабрика" (далее - фабрика) к индивидуальному предпринимателю Хасанову А.И. о взыскании 113125 рублей - стоимость груза, утраченного в результате несохранной перевозки.

 

Суд установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.01.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, в иске отказано, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции как принятых по исследованным материалам дела с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по перевозке груза: костюмов мужских зимних для МПС производства истца для ООО "Аванта сервис", г. Москва.

По накладной от 17.11.2005 N 27 фабрика передала предпринимателю товар в количестве 82 мешка (костюмы для МПС) для перевозки. Продукция была загружена в автомобиль КАМАЗ 5320, государственный номер К 227ОН/52.

При перевозке груза произошло его хищение. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2005, в соответствии с которым установлено, что на момент осмотра в автомобиле находилось 57 мешков с изделиями "костюм мужской МПС зимний", модель 23-15 по 5 единиц в мешке и 91 мешок прозрачный полиэтиленовый с изделиями "костюм зимний МЧС" по 5 единиц в мешке. Обнаружено отсутствие 25 мешков с костюмами МЧС и 1 мешок с костюмами МПС.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2006 N 39 с просьбой возместить ущерб, возникший в результате утраты груза.

Ответа на претензию фабрика не получила, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта (далее - Устав) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт хищения груза по вине ответчика, а исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 47 Устава при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, которая в силу статьи 157 Устава является единственным документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

Поскольку накладную, отвечающую всем требованиям Устава, стороны не представили, а накладная на отпуск материальных ценностей от 17.11.2005 N 75 ООО "Аванта Сервис" ответчиком не подписана, то возложение на последнего ответственности на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования истца отклонил.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-22674/2006-39-396 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА