ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 12612/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (ул. Красная, 147, г. Кропоткин, Краснодарский край, 352380; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2007 по делу N А-32-26033/2006-4/375 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинский элеватор" (Промзона, г. Кропоткин, Краснодарский край; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 18.07.2006 N 97 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 582423 рубля.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2007 решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим уведомлением инспекции о времени и месте судебного заседания. Заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость уплачена обществом в федеральный бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации; отдельные недостатки перевозочных документов не являются основанием для признания экспорта несостоявшимся; инспекцией не подтверждено нарушение действующего законодательства по оформлению документов или влияние контрагентов на цену сделки; инспекция не представила доказательств о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2007 по делу N А-32-26033/2006-4/375 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 по тому же делу в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: в пакете документов, представленном обществом в инспекцию, отсутствует копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена"; при экспортной операции сумма заявленных вычетов обществом не оплачена; сделка совершена между взаимозависимыми лицами; экспортная сделка фактически была возвратом агросушилки продавцу, перед которым общество не исполнило обязательства по оплате товара.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов представило в инспекцию следующие документы, предусмотренные требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): контракт от 06.12.2005 N STC-061205, выписку банка от 28.02.2006 о поступлении валютной выручки на счет общества в полном объеме; грузовую таможенную декларацию N 10309050/271205/0001021 с отметками таможенных органов; копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Инспекцией в оспариваемом решении от 18.07.2006 N 97 и мотивированном заключении от 18.07.2006 отмечено, что общество в соответствии со статьей 165 Кодекса представило требуемые документы в полном объеме и обоснованно применило при налогообложении налоговую ставку 0 процентов.

Следовательно, довод инспекции о нарушении обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса является необоснованным и опровергается решением инспекции от 18.07.2006 N 97.

Не может быть принят во внимание и довод инспекции о неуплате обществом суммы заявленных вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 01.05.2001 N STC-010501 ввезло в 2001 году агросушилку для семян по грузовой таможенной декларации N 11206/280501/0000212, которую, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, оплатило в 2006 году. При ввозе оборудования общество уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 504595 рублей, что подтверждено платежным поручением от 15.05.2001 N 620.

Кроме того, установив взаимозависимость между обществом и иностранным контрагентом, инспекцией не представлены доказательства нарушения действующего законодательства по оформлению документов, влияния контрагентов на определение цены сделки, направленности операций на необоснованное получение налоговой выгоды.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-26033/2006-4/375 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2007 по делу N А-32-26033/2006-4/375 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ