ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 12551/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление от 14.09.2007 индивидуального предпринимателя Головко И.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по делу N А12-307/07-С15 Арбитражного суда Волгоградской области,

 

установил:

 

прокурор Октябрьского района Волгоградской области (ул. Центральная, д. 26"а", р.п. Октябрьский, Волгоградская область; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головко И.В. (ул. Вишневая, д. 8, р.п. Октябрьский, Волгоградская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.01.2007 в удовлетворении заявленного требования прокурору отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя по осуществлению ею деятельности в виде эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако предприниматель не подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-307/07-С15 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ