ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 12613/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Металлсервис" г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-14002/2006-6-519, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Металлсервис (г. Краснодар) к ООО "Кантар" (г. Южноуральск) о взыскании 329900 рублей, стоимости возвращенного оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Трансторгэкспресс" (г. Краснодар), ЗАО "Юнос" (г. Южноуральск).

 

Суд установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ЗАО "Металлсервис" просит их отменить, полагая, что судами недостаточно исследованы материалы дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что во исполнение договора поставки от 11.11.2004 N 73 ООО "Кантар" изготовило и поставило ЗАО "Металлсервис" волочильный стан ВС-2-1000 стоимостью 1575000 рублей для производства проволоки.

Истец в полном объеме оплатил поставленный товар.

После получения в режиме обработки покупателем были выявлены скрытые недостатки, о чем поставщик был уведомлен письмом от 24.05.2005 N 38 и телеграммой от 30.05.2005 о вызове представителя для определения качества оборудования.

17.06.2005 был составлен акт N 0001 с участием представителей поставщика об устранении недостатков и указании мер по их устранению.

Выявленные недостатки были устранены, о чем свидетельствует акт от 01.08.2005 N 2003, представленный истцом в судебное заседание.

Однако у покупателя остались претензии к надежности и производительности стана, причиной которых, по мнению поставщика, являлись проектно-конструкторские недоработки, что было зафиксировано в акте от 01.08.2005 N 0002.

Письмом от 01.08.2005 N 45 покупатель потребовал расторжения договора поставки от 11.11.2004 N 73, возврата уплаченной денежной суммы, на что поставщик ответил согласием.

Демонтаж и доставка стана поставщику были произведены покупателем.

Однако при приемке стана выявлены дефекты и механические повреждения, что отражено в товарно-транспортной накладной от 24.10.2005 N АЖ, акте о выявлении дефекта от 01.11.2005, отчете об определении рыночной стоимости стана по состоянию на 01.11.2005.

Возврат стоимости волочильного стана за минусом разницы между суммой по договору поставки и его оценкой с учетом дефектов и повреждений послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что условий для расторжения договора поставки и возврата денежных сумм за оборудование в порядке часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; к истцу перешел риск случайного повреждения товара; факт появления повреждений и дефектов во время перевозки не доказан; у ответчика имелись основания для применения положений пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении встречного исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14002/2006-60519 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА