ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 12450/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 23.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-427/2005, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными решения от 26.04.2005 N 8 и требования от 03.05.2005 N 337, а также о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе в проведении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб., и обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возврате земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент недвижимости администрации города Омска и Министерство имущественных отношений по Омской области.

Решением суда от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2, 4 резолютивной части оспариваемого решения и в полном объеме требование от 03.05.2005 N 337. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2006 отменил судебные в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе от проведения возврата излишне уплаченного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб. и обязании устранить допущенные нарушения своих прав путем проведения возврата земельного налога в указанной сумме на расчетный счет общества, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.01.2007 бездействие инспекции, выразившееся в отказе от проведения возврата обществу излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 рублей, признано незаконным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества путем проведения возврата земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами при повторном рассмотрении дела. Налоговый орган указывает на нарушение судами норм процессуального права, считает, что факт наличия договорных отношений по аренде земельных участков между заявителем и муниципальным образованием не установлен.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При разрешении спора суд исходил из того, что в случае внесения платы за землю в установленном законом порядке, в том числе и в форме арендных отношений, но при наличии отдельных пороков в документах, оформляющих земельные отношения, такая плата не может не считаться произведенной.

Судом установлено, что арендная плата за спорные земельные участки за 2004 год обществом внесена, принята как уплаченная соответствующим образом и поступила в соответствующий бюджет. Суд указал, что данный факт никем не оспорен, а также, что обществом со своей стороны приняты все необходимые меры для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Принимая во внимание, что общество не допустило бесплатного пользования земельными участками, судами сделан вывод о том, что дополнительное доначисление и уплата земельного налога налогоплательщиком в проверяемый период на основании решения и требования инспекции, а также отказ в возврате излишне уплаченного земельного налога не могут быть признаны законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы заявления о нарушении судами норм процессуального права не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 11-427/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН