ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 12614/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское имущество" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 14, корпус 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А40-61745/05-28-259 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Правительства Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, с участием третьих лиц: ГП НПО "Нефтехимавтоматика", ГУП г. Москвы "Московское имущество" о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества - здания общей площадью 474,1 кв. м и общей площадью 373, 9 кв. м, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Вековая, 20/13 и ул. Б. Коммунистическая, 40/14, стр. 3, и признании недействительными актов государственной регистрации права собственности за городом Москвой на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что здания по указанным адресам находились в ведении исполнительных органов местной администрации, в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к муниципальной собственности, были включены в реестр муниципальной собственности, в установленном порядке в ведение государственных органов РСФСР не передавались, в связи с чем государственная регистрация права муниципальной собственности на эти объекты законна. Кроме того истек срок исковой давности, начало течения которого определено датой государственной регистрации права собственности за городом Москвой на спорные объекты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда первой инстанции от 18.12.2006 отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, определяющего принадлежность Российской Федерации прав на спорные объекты недвижимого имущества, не применена исковая давность.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные заявителем доводы, пришла к выводу, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о принадлежности спорного недвижимого имущества к федеральному уровню собственности основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

До разграничения в 1991 году прав на имущество государственной собственности государство в соответствии с ранее действовавшей статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) являлось единым собственником всего государственного имущества. Имущество, необходимое для осуществления государственными организациями их уставной деятельности, закреплялось за ними на праве оперативного управления.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, с 1971 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в оперативном управлении государственного предприятия НПО "Нефтехимавтоматика", поскольку было предназначено для осуществления им его уставной деятельности, и названное предприятие было передано в ведение Министерства топлива и энергетики России.

Начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладали имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существовавший ранее единый порядок передачи зданий по договору аренды для размещения в них государственных предприятий не мог служить основанием для непризнания занимаемых предприятием зданий имуществом государственного предприятия, так как они предоставлялись предприятию в целях осуществления его уставной деятельности.

Доказательств того, что в процессе разграничения прав собственности указанное предприятие как предприятие топливно-энергетического комплекса было передано в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы Правительством Москвы не представлено.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности был исследован судом апелляционной инстанции. Поскольку установлено, что из владения предприятия и из состава федеральной собственности имущество не выбывало, и о нарушении права федеральной собственности истец узнал в феврале 2005 года из письма, адресованного ему государственным предприятием НПО "Нефтехимавтоматика", названный суд правомерно исходил из того, что по заявленному иску исковая давность не подлежит применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61745/06-28-259 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ