ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 4515/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Марины Евгеньевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-7345/06-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., Президиум установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Фоминой М.Е. (далее - предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Белица" (далее - общество) был заключен договор поставки от 22.06.2005 N 142 (далее - договор поставки), на основании пункта 1.1 которого предприниматель обязался передать в собственность общества материально-технические ресурсы по видам, в количестве и по ценам согласно заявкам общества на общую сумму 200000 рублей. Пунктом 5.6 указанного договора поставки установлено, что в случае несвоевременного расчета долг, возникший из договора, в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменяется заемным обязательством на 10 дней. Датой предоставления займа считается дата срока оплаты по договору - 02.09.2005.

Во исполнение договора поставки директор общества Черняков Виктор Николаевич от своего имени заключил с предпринимателем договор поручительства от 22.06.2005 N 142-П (далее - договор поручительства), в силу которого принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств общества по договору поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и общество.

Согласно пункту 6.4 договора поставки и пункту 2.2 договора поручительства все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения данных договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области или в Третейском суде при Курской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд). Решение третейского суда признается окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из данного условия, предприниматель подал иск в третейский суд к обществу и Чернякову В.Н. (далее - поручитель) о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки и процентов по займу.

Решением третейского суда от 24.03.2006 по делу N 03-09/4-03-06 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В связи с тем, что обществом и поручителем указанное решение в добровольном порядке не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2006 по делу N А35-3492/06-С17 по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.03.2006.

Исполнительное производство, возбужденное постановлением отдела Федеральной службы судебных приставов по Беловскому району Курской области от 08.09.2006 N 3695/3/06 по исполнительному листу от 29.06.2006 N 8001, было прекращено по заявлению предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения.

Предприниматель повторно подал иск в третейский суд о взыскании суммы договорной неустойки в виде пеней, процентов по займу и судебных расходов.

Решением третейского суда от 06.10.2006 N 03-09/4-18-06 требования предпринимателя удовлетворены полностью: суд взыскал солидарно с общества и поручителя неустойку за ненадлежащее исполнение договора поставки за период с 02.03.2006 по 02.09.2006 в сумме 49753 рублей и проценты по займу в размере 5246 рублей 19 копеек.

Поскольку решение третейского суда обществом и поручителем добровольно не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.10.2006.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.02.2007 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

При вынесении судебных актов суды сочли, что решение третейского суда от 06.10.2006 принято о взыскании денежных сумм с общества и поручителя (физического лица), который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды указали, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому должником помимо общества является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-7345/06-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 по тому же делу предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Факт возникновения задолженности общества и поручителя перед предпринимателем и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда от 24.03.2006. Решением третейского суда от 06.10.2006 неустойка за ненадлежащее исполнение договора поставки и проценты за пользование займом начислялись на установленную ранее судом сумму основного долга.

В пункте 2.2 договора поручительства указано на экономический характер данного договора.

Кроме того, об этом свидетельствует и содержание арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 6.4 договора поставки и пункте 2.2 договора поручительства, согласно которой все споры и разногласия между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области или Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате.

Таким образом, исковое заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное предпринимателем, связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и дело по этому иску подведомственно арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суды первой и кассационной инстанций не учли правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Как следует из пункта 15 этого письма, арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-7345/06-С17 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ