||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 13311/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сенцовой Веры Аполинарьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2006 по делу N А27-9991/2006-5 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Инспекция ФНС России по городу Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сенцовой Веры Аполинарьевны 114087 руб. 55 коп. недоимки по налогам, подлежащих уплате в связи с осуществлением налогоплательщиком оптовой торговли.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2006 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что, уплатив единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли, предприниматель не вела раздельный учет в отношении оптовой торговли, осуществляемой ею в этом же налоговом периоде и не уплатила налоги.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2007 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 возвратил кассационную жалобу предпринимателя по причине пропуска им предельно допустимого срока для ее подачи - шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, являющегося пресекательным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, предприниматель признал вмененные ей налоговым органом правонарушения, указав при этом на завышение их размеров инспекцией и расчет взыскиваемых сумм без учета всех документов, не представленных предпринимателем в инспекцию по причине нетрудоспособности, просит отменить определение суда кассационной инстанции.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией надзорной инстанции не установлено.

В заявлении предприниматель просит отменить определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы.

Указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора с учетом следующего.

Право суда кассационной инстанции оценивать обстоятельства пропуска стороной срока на подачу кассационной жалобы, в частности уважительность причин пропуска такого срока, предусмотрено пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском им предельно допустимого законом шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстановлению не подлежит.

Доводы предпринимателя в заявлении о неправильном расчете налоговым органом взыскиваемых с налогоплательщика денежных сумм направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9991/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"