ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 13193/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 по делу N А29-5669/06А, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми от 20.06.2006 N 12-16/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о том, что учреждение необоснованно в 2002 - 2004 гг. включало в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по приобретению имущества, стоимость которого после сборки превысила 10000 руб. и должна погашаться путем начисления амортизации; налогоплательщик неправомерно применил установленную Законом Республики Коми от 25.12.2003 N 82-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год" пониженную ставку налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13 процентов, поскольку учреждение не финансируется из республиканского бюджета; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не исчислило налог на добавленную стоимость с сумм пеней, полученных им за просрочку оплаты за обучение.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2007, требования учреждения удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 361430 руб., пеней по нему в сумме 101804 руб., штрафа в сумме 8656 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 48801 руб., пеней по нему в сумме 17812 руб. и штрафа в сумме 6077 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что учреждение неправомерно применило пониженную ставку 13 процентов по налогу на прибыль, установленную Законом Республики Коми от 25.12.2003 N 82-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год", поскольку налогоплательщик является организацией, чья деятельность финансируется из федерального бюджета, а учредителем выступает Министерство образования Российской Федерации. Налоговый орган также считает, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что налогоплательщик правомерно в 2004 году исчислял и уплачивал налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по сниженной налоговой ставке 13 процентов, являясь бюджетным учреждением, находящимся на территории Республики Коми. Финансирование организации из средств бюджета субъекта Российской Федерации не содержится в указанном Законе в качестве условия применения пониженной налоговой ставки учреждением.

Доводы заявления налогового органа не опровергают выводы судов о правомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки 13 процентов по налогу на прибыль, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела.

Ссылка в заявлении инспекции на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины налоговыми органами отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органом местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, к которым относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-5669/06А Арбитражного Суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА