ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 12973/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Автогенез" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2007 по тому же делу.

По иску закрытого акционерного общества "Автогенез" (далее общество) к Управлению Федерального агентства по недропользованию по Кемеровской области о взыскании 1018514 руб. задолженности за выполненные изыскательские работы по государственному контракту от 22.05.2002 N 6.

Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2007, в иске отказано по тем мотивам, что заключенный между обществом и Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области государственный контракт от 22.05.2002 N 6 был досрочно расторгнут соглашением сторон от 25.07.2003, при этом действие контракта было прекращено с 28.12.2002; данным соглашением предусматривалась оплата фактически выполненных обществом работ после представления текущих геологических отчетов, отчета об использовании бюджетных средств, составления акта сдачи-приемки работ и окончательного геологического отчета; в протоколе от 08.01.2003 N 4293 отражено, что выполненные обществом работы не соответствуют государственному контракту; общество не представило возражений по этому протоколу и не заявило о проведении соответствующей экспертизы; двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не представлены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств и неверные выводы о том, что общество не представило возражений по протоколу от 08.01.2003 N 4293; выводы суда об отсутствии правопреемства между Объединенным Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Кемеровской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ОГУПР по КО) и Управлением федерального агентства по недропользованию по Кемеровской области являются необоснованными.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, соглашением о расторжении государственного контракта от 22.05.2002 N 6 предусматривалась оплата фактически выполненных обществом до момента расторжения (28.12.2002) работ в том случае, если будут выполнены предусмотренные этим соглашением условия по принятию работ в соответствии с требованиями государственного контракта в этой части.

Отказывая в иске, суд сослался на невыполнение обществом условий соглашения и непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и их сдачу-приемку по условиям государственного контракта. При этом судом отклонены ссылки общества на пункт 3.5 протокола заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 27.06.2003 N 850, как на доказательство выполнения работ, поскольку содержащиеся в этом протоколе сведения не отражают объема выполненных работ, оценки их соответствия геологическому заданию и других необходимых сведений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится доводов о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права и процессуального права; общество фактически не согласно с оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела.

Довод общества о том, что оно согласно за свой счет устранить недостатки в выполненной работе, не опровергает выводов суда и свидетельствует о том, что самим обществом признается факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о расторжении государственного контракта.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-10511/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА