ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 12744/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 по делу N А45-8850/06-37/198 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский химический комбинат" к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" о взыскании 741233 рублей 78 копеек задолженности за поставленную в марте 2005 года электроэнергию на оптовый рынок перетоков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" (далее - партнерство) и закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

 

Суд установил:

 

решением от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный судебный акт мотивирован тем, что при расчете стоимости за электроэнергию, поставленную истцом на рынок перетоков в марте 2005 года следует учитывать положения пункта 7.1 Методики применения тарифов на электрическую энергию при оперативной дооптимизации режимов работы Единой энергетической системы России, утвержденной постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 29.12.2003 N 111-э/ю (далее - Методика N 111-э/ю).

При этом суд первой инстанции указал, что разъяснения, содержащиеся в информационном письме Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 03.03.2005 N ЕЯ-785/12 (далее - письмо N ЕЯ-785/12) не должны противоречить Методике N 111-э/ю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2007, решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу ФГУП "Сибирский химический комбинат" взыскано 741233 рубля 78 копеек задолженности.

Апелляционная и кассационная инстанции исходили из необходимости учитывать положения письма N ЕЯ-785/12 при расчете стоимости поставленной ответчику в марте 2005 года электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Новосибирскэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности) ФГУП "Сибирский химический комбинат" (далее - предприятие) и общество являются субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электроэнергии (мощности) (далее - ФОРЭМ).

Отношения, возникающие между субъектами ФОРЭМ, имеют ряд особенностей, поскольку между производителями (поставщиками) и энергоснабжающими организациями отсутствуют прямые линии электропередач (присоединенная сеть). Каждый производитель и энергоснабжающая организация присоединены к линиям электропередач Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕЭС).

Производители электроэнергии не могут самостоятельно определить - какая именно энергоснабжающая организация обязана оплатить поставленную электрическую энергию и мощность.

Для урегулирования отношений между производителями и энергоснабжающими организациями созданы ЗАО "Центр финансовых расчетов" и партнерство, осуществляющие учет количества поставленной (полученной) электроэнергии и мощности, расчет стоимости и распределение суммы платежей между производителями и энергоснабжающими организациями.

Расчеты между предприятием и обществом за электрическую энергию производились на основании счетов-извещений оператора ФОРЭМ, которым являлось ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Согласно плановому балансу производства и поставок электроэнергии в рамках ЕЭС России по субъектам оптового рынка на 1 квартал 2005 года, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.11.2004 N 209-7/1 в марте 2005 года обществом не планировалась покупка электроэнергии.

Однако фактически в указанный период общество приобрело электроэнергию на ФОРЭМ в связи с исполнением оперативных диспетчерских команд открытого акционерного общества "СО-ЦДУ ЕЭС".

Согласно расчету партнерства и ЗАО "Центр финансовых расчетов" количество поставленной предприятием электроэнергии на ФОРЭМ для общества в марте 2005 года составило 18466,84 мВтч.

В двустороннем акте от 31.03.2005, составленном между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и обществом, последнее подтвердило, что стоимость фактического объема электроэнергии (мощности), полученного на ОРЭ в марте 2005 года составила 40079590 рублей 35 копеек.

Выставленная предприятием на оплату счет-фактура N 20/3641 за полученную в спорный период электроэнергию была оплачена обществом частично платежным поручением от 29.04.2005 N 440 в сумме 3268927 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка общества на необоснованное применение ЗАО "Центр финансовых расчетов" завышенного тарифа при расчете стоимости поставленной обществу электрической энергии в спорный период уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Апелляционная инстанция указала, что возникшие у ответчика вопросы по порядку исчисления стоимости поставленной с ФОРЭМ электроэнергии (мощности) общество должно решать путем предъявления самостоятельных требований к партнерству, ЗАО "Центр финансовых расчетов" в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем незаконность действий партнерства, ЗАО "Центр финансовых расчетов" при расчете стоимости полученной обществом электроэнергии и мощности не исключает обязанность общества оплатить в полном объеме поставленную предприятием в спорный период электрическую энергию и мощность.

Довод заявителя о необоснованном применении ЗАО "Центр финансовых расчетов" при расчете стоимости электрической энергии положений письма N ЕЯ-785/12, изменяющих содержание пункта 7.1 Методики N 111-э/ю, неоснователен.

Согласно пункту 6.13 положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам России вправе давать разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

Ссылка общества на то, что письмо N ЕЯ-785/12 изменяет первоначальное содержание пункта 7.1 Методики N 111-э/ю, тогда как изменения в нормативно-правовой акт вносятся в установленном законом порядке, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств оспаривания обществом письма N ЕЯ-785/12, приказа Федеральной службы по тарифам России от 07.12.2004 N 246-Э/7 и Методики N 111-э/ю.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции учел, что применение пункта 7.1 Методики N 111-э/ю без учета письма N ЕЯ-785/12 ухудшает имущественное положение получателей электроэнергии с ФОРЭМ. По представленному партнерством расчету стоимости электроэнергии, приобретенной обществом в спорный период в соответствии с толкованием пункта 7.1 Методики N 111-э/ю, предложенной обществом, стоимость фактически полученной электроэнергии с ФОРЭМ составила бы 46526287 рублей 80 копеек, вместо указанной в акте от 31.03.2005 - 40079590 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обязанности общества произвести оплату за полученную в спорный период электроэнергию, расчет которой произведен партнерством, ЗАО "Центр финансовых расчетов" с учетом положений пункта 7.1 Методики N 111-э/ю и письма N ЕЯ-785/12, является правильным.

Неправильного применения норма материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8850/06-37/198 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА