ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N 12397/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 09.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20014/06-С52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (далее взыскатель) о признании недействительным постановления от 23.11.2006 судебного пристава-исполнителя Камышинского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Петрова В.Г. (далее судебный пристав-исполнитель) и обязании судебного пристава-исполнителя принять к производству исполнительный лист; заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, предприниматель без образования юридического лица Мухортов В.В. (далее предприниматель),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007, заявление взыскателя удовлетворено частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2006 о возвращении исполнительного документа, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны в том числе: наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы.

Судом установлено, что исполнительный лист N 015347 выдан на взыскание с Мухортова В.В. присужденных денежных сумм как с предпринимателя.

Приняв во внимание, что пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правил, которые регулируют деятельность юридических лиц, а также исходя из соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии в исполнительном листе N 015347 от 02.11.2006 необходимых сведений и о соответствии этого исполнительного листа требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из буквального содержания пункта 4 части 1 статьи 8 названного Закона следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено для должника-гражданина.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-20014/06-С52 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА