ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N 12359/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2007 по делу N А03-7877/05-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" к финансовому управлению администрации города Бийска о взыскании 45097394 рублей 97 копеек убытков в виде неполученных доходов за оказанные населению в период с июля по декабрь 2004 года (за исключением октября) услуги по теплоснабжению (с учетом уточнения иска).

 

Суд установил:

 

решением от 13.02.2007, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее - Правила N 392), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - Постановление N 887) и пришли к выводу о том, что использованный истцом метод определения объема оказанных населению услуг по снабжению тепловой энергией неверен.

Суды указали, что количество фактически потребленной населением тепловой энергии следовало определять по приборам учета, а при их отсутствии по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Бийскэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в 2004 году ООО "Бийскэнерго" оказывало населению города Бийска услуги по снабжению тепловой энергией.

В результате разницы в тарифах между установленными региональной энергетической комиссией Алтайского края с учетом полной стоимости услуг и тарифами для населения, установленными администрацией города Бийска, у ООО "Бийскэнерго" возникли убытки в виде неполученных доходов сумме 166733391 рубль 91 копейка, неполное возмещение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили, что в 2004 году в соответствии с нормативами потребления и экономически обоснованными затратами стоимость отпущенной населению города Бийска тепловой энергии составила 350695710 рублей 90 копеек, из которой населением оплачено 243439311 рублей 78 копеек и возмещению истцу из бюджета подлежала сумма 107256399 рублей 12 копеек. Фактически за 2004 год истцу возмещено 111103407 рублей. Указанная сумма явилась достаточной для покрытия выпадающих доходов ООО "Бийскэнерго" в 2004 году.

Довод заявителя о том, что возмещение ему убытков в сумме 61251638 рублей произведено администрацией города Бийска за первое полугодие 2004 года, поэтому эта сумма не должна учитываться во втором полугодии, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Учитывая, что спорное правоотношение сторон связано с расходованием средств бюджета города Бийска, суды руководствовались положениями бюджетного законодательства.

Статьи 5, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что бюджет принимается на финансовый год, длящийся с 1 января по 31 декабря. В бюджете города Бийска на 2004 год была предусмотрена сумма на покрытие убытков теплоснабжающим организациям, возникающих от оказания услуг населению в размере 163765 тыс. рублей, поэтому вывод суда о том, что возмещение истцу убытков в размере 111103407 рублей, включая 61251638 рублей обусловлено исполнением бюджета по всему финансовому году, является правильным.

В связи с этим ссылки заявителя на уведомления финансового управления администрации города Бийска о принятии к возмещению из бюджета города сумм на покрытие убытков ООО "Бийскэнерго" и неверное толкование судами статей 5, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются.

Ошибочно утверждение заявителя о необходимости применения Порядка финансирования из бюджета города расходов на покрытие убытков от оказания населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, утвержденного постановлением администрации города Бийска от 25.09.2003 N 2075 (далее - постановление N 2075) и предусматривающего возмещение расходов на покрытие убытков ООО "Бийскэнерго" от оказания услуг по снабжению тепловой энергией населению по данным средств измерения и учета, установленных у ООО "Бийскэнерго".

Рассматривая спор, суды установили несоответствие постановления N 2075 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу Правилам N 392, Правилам N 1099 и постановлению N 887.

Кроме того, в пункте 20 постановления Думы города Бийска от 09.01.2004 N 865 "О бюджете города на 2004 год" (далее - постановление N 865), предусмотрено, что покрытие убытков, возникающих от оказания коммунальных услуг населению, производится за счет бюджета города в пределах установленных нормативов потребления населения.

Суды также учли, что в связи с изданием администрацией города Бийска распоряжения от 13.07.2004 N 1582 постановление N 2075 утратило силу.

Довод заявителя о том, что постановления N 2075 и N 865 имеют равную юридическую силу, поскольку оба являются актами органов местного самоуправления, не принимается. Акт Думы города Бийска имеет большую юридическую силу как принятый законодательным органом.

Доводу заявителя о необходимости применения в расчетах стоимости тарифа на передачу тепловой энергии в размере 265,0 руб./Гкал, установленного решением главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 01.10.2004 N 56 (далее - решение N 56) уже была дана оценка.

Установив, что решением суда от 19.12.2005 по делу N А03-2458/05-4к решение N 56 признано недействующим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении убытков тарифов, установленных в необоснованно завышенном размере.

Ссылка заявителя на то, что признанный недействующим нормативный правовой акт не подлежит применению в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае не принимается.

Суд полагает, что истец необоснованно применил при расчете выпадающих доходов за период с октября по декабрь 2004 года завышенный тариф, который на момент принятия судебных актов не действовал.

Довод заявителя о том, что заключение судебно-экономической экспертизы, проведенной в рамках дела N А03-2458/05-4к об экономически обоснованном тарифе на транспортировку тепловой энергии в размере 224,21 руб./Гкал, не является основанием для определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии, не принимается по тем же основаниям.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7877/05-12 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.Ксенофонтова