ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N 12243/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2007 по делу N А-32-26732/2006-23/474, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2007 и постановления от 03.07.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по этому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 24.10.2006 N 134 о взыскании с представительства банка в г. Краснодар недоимки по налогу на прибыль в части уплаты налога в краевой бюджет 5865209 руб. и по транспортному налогу 662 руб. за счет имущества банка в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования банка, апелляционная коллегия Арбитражного суда Краснодарского края и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа своими постановлениями оставили решение суда первой инстанции без изменений, а жалобы инспекции без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене принятых по данному делу судебных актов. В своем заявлении инспекция указывает на то, что постановление от 24.10.2006 N 134 было принято, поскольку до сведения инспекции не была доведена информация о наличии расчетных счетов представительств и обособленных подразделений ЗАО "Банк Русский Стандарт". В заявлении также оспаривается взимание с инспекции государственной пошлины.

Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Принимая оспоренные судебные акты, суды признали доказанным факт исполнения банком обязанности по уплате налога на прибыль и транспортного налога до вынесения инспекцией постановления от 24.10.2006 N 134. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией.

Вопрос о правомерности взимания с инспекции государственной пошлины рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правовых образований, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы (соответствующие образования) выступают в качестве ответчика. Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", таким образом, суды не нарушили единообразие в толковании и применении норм налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-26732/2006-23/474 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН