ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N 12171/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16063/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2007 по тому же делу по заявлению ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2006 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 23-20754/06.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Цветметпродукт".

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2007, ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" отказано в удовлетворении заявления.

Суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006 окончено сводное исполнительное производство N 379/3-05 о взыскании с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу ЗАО "МБ "Цветметпродукт" 3638226 рублей задолженности и 3785423 рублей 20 копеек штрафных санкций. Исполнительный документ направлен для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006 об окончании исполнительного производства на том основании, что его задолженность перед ЗАО "МБ "Цветметпродукт" погашена в полном объеме и сводное исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху от 05.04.2006 было возбуждено исполнительное производство N 23-20754/06 по взысканию с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" 511495 рублей 66 копеек задолженности в пользу ЗАО "Межрайонная база "Цветметпродукт".

На основании представленной справки о состоянии расчетов с ЗАО "Межрайонная база "Цветметпродукт" на 01.07.2001 и платежного поручения от 17.02.2005 N 50 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2006 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Между тем решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 по делу N А43-3332/2006, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006 об окончании исполнительного производства. При рассмотрении данного дела судами установлено наличие непогашенной задолженности заявителя перед ЗАО "МБ "Цветметпродукт".

Постановлением от 17.08.2006 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 24.04.2006 об окончании исполнительного производства N 23-20754/06.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и судебной практикой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 17.08.2006 об отмене ранее принятого постановления от 24.04.2006 об окончании исполнительного производства N 23-20754/06.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2007 оставил решение от 17.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что вывод о наличии у комбината задолженности по исполнительному производству был сделан судами в результате исследования справки о состоянии расчетов на 01.07.2001 и платежного поручения от 17.02.2005 N 50. При этом судами не учтено, что данные заявителя, приведенные в справке отличаются от данных судебного пристава-исполнителя по размеру задолженности на 65072 рубля 77 копеек и по размеру погашенной задолженности на 1166158 рублей 09 копеек.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основывая свои выводы о доказанности факта наличия задолженности у ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" на выводах, изложенных в судебных актах по делу N А42-3332/2006, содержащих, в свою очередь, противоречивые данные о наличии задолженности и ее размере.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия и размера непогашенной задолженности заявителя по исполнительному производству, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм процессуального права является неосновательной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебных актах Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3332/2006 установлено наличие непогашенной задолженности заявителя, то в силу вышеприведенной нормы суд в своих выводах по настоящему делу не вправе был не учитывать данные обстоятельство.

В свою очередь, размер задолженности (при ее наличии как таковой) не влияет на вывод судов по настоящему делу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2006 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 23-20754/06.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-16063/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА