ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 12341/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (ул. Гоголя, 108, ст. Динская, Динской район, Краснодарский край, 353200; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу N А-32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Южная звезда" (ул. Хлеборобная, 40, ст. Динская, Динской район, Краснодарский край; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 13.06.2006 N 09-37601 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3092939 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 3300393 рубля, соответствующих пени и штрафа.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 13.06.2006 N 09-37/601 в части доначисления налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 3300393 рубля, соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил, что: счета-фактуры, представленные обществом для возмещения налога на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о контрагентах; общество должно соблюдать принцип разумности и осмотрительности при выборе контрагентов; документы, представленные обществом в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не составляют единый полный комплект, подтверждающий реальность экспортной операции; материалами дела подтвержден факт использования обществом товарно-материальных ценностей в производственно-хозяйственной деятельности в целях получения дохода.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 250293 рубля 20 копеек, соответствующих пени и штрафа в сумме 50058 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При вынесении судебного акта суд установил: кредитовые авизо связаны с другими представленными обществом документами, подтверждающими факт экспорта; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов с поступлением выручки за поставленный на экспорт товар от контрагента и не запрещает поступление выручки от третьего лица; инспекция не представила доказательств мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу N А-32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 по тому же делу инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2006 принимая во внимание следующие обстоятельства: отсутствует связь между денежными средствами, полученными обществом из Западного банка Латвии и иностранными покупателями; кредитовые авизо не содержат сведений на перечисление денежных средств, а также о дополнительных соглашениях и иностранных покупателях общества; контракт не предусматривает возможность перечисления оплаты за иностранных покупателей третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы инспекции о нарушении обществом требований статьи 165 НК РФ исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В подтверждение факта исполнения экспортной операции обществом в налоговый орган представлены: договоры на поставку кондитерских изделий собственного производства от 06.10.2003 N 336 с индивидуальным предпринимателем Джанаевым А.Л. (Грузия, Республика Южная Осетия) и от 27.10.2003 N 347 с индивидуальным предпринимателем Мамаевым О. (Республика Туркмения); паспорта экспортных сделок от 08.10.2003 N 1/027446867/000/0000000009 и от 29.10.2003 N 1/02746867/000/0000000010; накладные, платежные поручения, выписки банка, товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации.

На момент проведения инспекцией камеральной налоговой проверки обязательства по вышеуказанным экспортным контрактам исполнены частично: договор от 06.10.2003 N 226 исполнен на сумму 891467 рублей 65 копеек, от 27.10.2003 N 347 на сумму 360000 рублей.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 250293 рублей послужило то обстоятельство, что денежные средства на счет общества поступили от третьих лиц, не предусмотренных договорами и дополнительными приложениями к ним: по договору от 06.10.2003 N 336 от Serena Technology LTD из Западного банка Латвии и по договору от 27.10.2003 N 347 от Rolset LLC из Западного банка Латвии.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Однако требование о представлении данного договора дополнительно включено Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2006. Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие, в частности, новые обязанности или иным образом ухудшающие положения налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку обязательство между сторонами по оплате экспортной продукции было исполнено в 2003 году и отражено в налоговой декларации за ноябрь 2003 года, инспекция не вправе требовать от общества дополнительных документов, свидетельствующих о принятии третьим лицом обязательств по оплате товара, поставленного иностранным покупателям.

Кроме того, из представленных обществом кредитового авизо от 06.11.2003 N 30038 следует, что в графе "назначение платежа" указано - "203 KNF КОНТР П-347 от 27.10.03 ИНВН1 от 28.10.2003 за кондитерские изделия"; из кредитового авизо от 31.10.2003 N 70093 - "203 KNF пропл. Ч.П. Джанаевой за конд. изд. по д.п. 336 от 06.10.03 сч. на предопл. 3/1 от 15.01.2003". Данные платежные документы связаны с другими представленными обществом документами по экспортным сделкам и им не противоречат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что: инспекция не оспаривала соблюдение обществом иных условий для применения налоговой ставки 0 процентов по внешнеэкономическим договорам; документами подтвержден факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу N А-32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ