ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 12289/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Имени Гурьева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 по делу N А21-3353/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" к открытому акционерному обществу "Имени Гурьева" о взыскании 483345 рублей 26 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

 

Суд установил:

 

решением от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Имени Гурьева" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 483345 рублей 26 копеек задолженности.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования тепловой и электрической энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310), условиями договора от 15.12.1993 N 293/12/с и пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за безучетно потребленную электроэнергию в период с 01.07.2003 по 24.09.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих безучетное потребление ответчиком электроэнергии в период предшествующий проверке, а также на необоснованность применения судом первой инстанции недействующего акта - Правил N 310.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кассационная инстанция исходила из того, что в соответствии с договором от 15.12.1993 N 293/12/с стороны руководствуются положениями Правил N 310.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Имени Гурьева" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 15.12.1993 между обществом с ограниченной ответственностью "Имени Гурьева" (правопредшественник ОАО "Имени Гурьева, абонент) и ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 293/12/с.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

13.10.2005 при проведении проверки работы приборов учета представителями ОАО "Янтарьэнерго" в присутствии представителей ООО "Имени Гурьева" обнаружено повреждение корпуса электросчетчика и отсутствие пломб на зажимных коробках электросчетчиков на объектах абонента - зерноскладе, свинарнике-маточнике, центральных мастерских, комплексе "Новгородское", о чем составлен акт N 3520.

Ссылаясь на выявленный проверкой факт безучетного потребления ООО "Имени Гурьева" электроэнергии, ОАО "Янтарьэнерго" произвело перерасчет потребленной электроэнергии согласно пункту 1.8.13 Правил N 310 за период с 01.07.2003 по 24.09.2005.

Довод заявителя о недопустимости применения Правил N 310 ввиду их отмены, уже был предметом рассмотрения сторон и отклонен.

Рассматривая спор, суды установили, что в пункте 4.10 спорного договора стороны согласовали применение положений Правил N 310.

Согласно приказу Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2 "О признании недействующими Правил электрической и тепловой энергии" с 01.01.2000 на территории Российской Федерации Правила N 310 признаны недействующими.

Вместе с тем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку спорный договор в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств, свидетельствующих о расторжении или внесении изменений в указанный договор не представлено, вывод суда первой и кассационной инстанций о применении положений Правил N 310 в силу соглашения сторон об этом, является правильным.

В связи с этим не принимается ссылка заявителя на то, что на момент составления акта проверки от 13.10.2005 N 3520 действовали Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 13.01.2006 N 6.

Довод заявителя об установлении в пункте 3.2.4 спорного договора иного порядка расчета объема поставленной электроэнергии при отсутствии приборов учета, что исключает возможность применения Правил N 310, неоснователен.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что в указанном пункте согласовано ежемесячное определение фактической величины потребленной электроэнергии по показаниям счетчиков, а по объектам, на которых отсутствуют приборы учета - согласно акту проверки электрической мощности из расчета работы электроприемников 24 часа в сутки.

Между тем выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об изменении абонентом схемы учета потребляемой электроэнергии при наличии вины ответчика. Поэтому истец правомерно применил положения пункта 1.8.13 Правил N 310, согласно которым в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Ссылки заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2000 N ГКПИ99-835, от 28.05.2001 N ГКПИ2001-910, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2005 по делу N А56-36543/04 не принимаются, так как обстоятельства по указанным делам отличны от настоящего.

При таких обстоятельствах неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3353/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА