ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 12669/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10756/2006-11-499, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "Челябинский металлургический комбинат" к ООО "Сплав"; с участием третьих лиц: ЗАО "Урал-Втормет", государственное (унитарное) предприятие учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста РФ по Свердловской области о взыскании 2348261 рубля 26 копеек предварительной оплаты по договору от 19.01.2001 N 313/01. Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2007, в иске отказано.

ООО "Сплав" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные и документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупателем) и ООО "Сплав" (поставщиком) был заключен договор от 19.01.2001 N 313/01, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок, согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии со спецификацией N 3 к договору подлежал поставке ферротитан ФТ и 70 ГОСТ 4761-91 в количестве 100 тонн, по цене 3 доллара 50 центов США за 1 кг (с НДС) на общую сумму 245 000 долларов США. Сторонами определен срок поставки - май 2001 года, а также порядок оплаты: после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 01.04.2004 N 125236 и N 125237 ОАО "Челябинский металлургический комбинат" перечислило обществу "Сплав" 2348261 рубль 26 копеек с назначением платежа: оплата по договору от 19.01.2001 N 313/01 в счет частичного возмещения убытков в связи с поставкой ферротитана согласно претензии от 21.11.2003 N 1.

Полагая, что перечисленная сумма является предварительной оплатой за продукцию по договору от 19.01.2001 N 313/01, и продукция на указанную сумму обществом "Сплав" не была поставлена, ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суды исходя из положений статей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства являются предварительной оплатой по договору от 19.01.2001 N 313/01.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор от 19.01.2001 N 313/01 не содержит обязанности покупателя оплатить товар предварительно.

Истец перечислил ответчику денежные средства в апреле 2004 года, в то время как окончанием срока поставки по спорному договору является май 2001 года. Кроме того, в платежных поручениях отсутствовали сведения о том, что данные денежные средства являются предварительной оплатой по договору от 19.01.2001 N 313/01. Сведений о продлении срока действия договора стороны не представили.

Суд установил, что ООО "Сплав" направляло ОАО "Челябинский металлургический комбинат" претензию в связи с задолженностью по оплате товара. В спорных платежных поручениях в графе "назначение платежа" ОАО "Челябинский металлургический комбинат" указал на перечисление денежных средств по данной претензии.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10756/2006-11-499 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА