ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 11978/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 по делу N А32-2275/2007-50/29 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2007 по тому же делу по иску ОСАО "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.03.2006 (страховой полис ААА N 0270903263).

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 ОСАО "Россия" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского круга в постановлении от 14.08.2007 оставил решение от 03.04.2007 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что 03.03.2006 сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ООО "Секвестр" выдан страховой полис ААА N 0270903263.

В заявлении установленной формы ответчик не указал цели использования автомобиля ВАЗ 21053 (и/н ХТА21053062063858), ответственность в связи с эксплуатацией которого подлежала обязательному страхованию.

Указанное транспортное средство использовалось страхователем в качестве такси.

Страховая компания, полагая, что при заключении договора страхования ответчик в заявлении на страхование указал заведомо недостоверные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства и повлиявшие на размер страхового взноса, обратилась с иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.03.2006 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений судами не установлено.

Кроме того, учитывая, что договор страхования был заключен при отсутствии в заявлении ответа страхователя на вопрос о цели использования автомобиля, то в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик не вправе требовать признания договора недействительным на том основании, что цель не была сообщена страхователем.

Заявитель (ОСАО "Россия") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся фактических обстоятельств данного спора и неправильное толкование и применение положений статьи 944 Гражданского кодекса РФ и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено и судами не установлено. Вследствие этого ссылка заявителя на данные обстоятельства является неосновательной.

Спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Учитывая обязательность названного вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Поскольку в процессе исполнения сторонами спорного договора страховой случай наступил, страховщик был вправе потребовать со страхователя сумму, на которую увеличился тариф в связи с изменением степени риска, что он и сделал, выдав новый полис с указанием в нем на доплату страхового тарифа.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2275/2007-50/29 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2007 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА