||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 5060/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А12-9259/06-С39 Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" (истца) - Чердакова В.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" (далее - предприятие) в лице своего филиала по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" (далее - учреждение), администрации Красноармейского района города Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - департамент финансов) о взыскании 474551 рубля 10 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.12.2005 N 22/12-4.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 исковое требование удовлетворено со взысканием задолженности с казны муниципального образования "Город Волгоград" (далее - муниципальное образование) в лице департамента финансов, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта, являющегося договором подряда, из-за несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, поскольку указанные сроки в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда, однако исходил из факта выполнения предприятием работ во исполнение муниципального заказа и возникшего у муниципального образования обязательства по их оплате.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2007 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил за счет учреждения, в иске к остальным ответчикам отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзывах на заявление администрация Волгограда и департамент финансов просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении представителя предприятия, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 22.12.2005 N 22/12-4, в пункте 1.1 которого указано, что контракт заключается от имени муниципального образования "Город Волгоград" в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах бюджета города.

По этому контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по установке светофорных объектов и дорожных знаков на автодорогах Красноармейского района города Волгограда.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия их заказчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны муниципального образования в лице департамента финансов, суд первой инстанции исходил из названных обстоятельств и пришел к выводу: учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции счел муниципальный контракт незаключенным, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на фактическое выполнение предприятием работ и их принятие учреждением (заказчиком).

Отменяя решение от 22.08.2006 и постановление от 17.11.2006, суд кассационной инстанции исходил из того, что объявленные Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда (далее - комитет) торги в виде конкурса (в том числе на размещение муниципального заказа по установке дорожных знаков и светофорных объектов в Красноармейском районе города Волгограда) решением конкурсной комиссии от 21.12.2005 признаны в части размещения данного заказа несостоявшимися, но, несмотря на это, учреждение самостоятельно и от своего имени заключило с предприятием контракт от 22.12.2005 N 22/12-4, в силу чего основания для удовлетворения искового требования за счет муниципального образования отсутствуют.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает возможность размещения муниципального заказа как на конкурсной основе, так и у единственного исполнителя.

Постановлением администрации города Волгограда от 19.06.2002 N 685 утверждено Положение о муниципальном заказе, предусматривающее, что размещение муниципального заказа на закупки товаров (работ, услуг) у единственного исполнителя производится, в частности, в случае, если при организации закупок другими способами была представлена только одна конкурсная заявка, предложение или котировка и проведение новых процедур не приведет к заключению муниципального контракта.

Размещение муниципального заказа указанным способом осуществляется путем заключения муниципального контракта с разрешения организатора конкурса, которым является комитет.

Администрация Волгограда в лице комитета согласилась на размещение учреждением муниципального заказа у предприятия как единственной организации, заявившей о своем участии в открытом конкурсе, на условиях проведенного конкурса, а департамент финансов перечислил на расчетный счет учреждения часть денежных средств в счет исполнения муниципального контракта от 22.12.2005 N 22/12-4.

Факт выполнения предприятием работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судами установлен.

В связи с этим вывод суда кассационной инстанции об удовлетворении иска за счет учреждения не основан на законе и противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Несмотря на то, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности муниципального контракта является ошибочным, поскольку в пункте 6.3 упомянутого контракта начало работ определено истечением периода времени, а также установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не привело к принятию названным судом неправильного постановления и решение суда первой инстанции оставлено им без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А12-9259/06-С39 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"