ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 9695/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление от 04.09.2007 ООО "Амур-Знак" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2006 по делу N А04-157/06-11/6 Арбитражного суда Амурской области, постановления апелляционной инстанции от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Амур-Знак" к ответчику Управлению внутренних дел по Амурской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли), причиненных незаконным отказом в заключении с ним, как победителем конкурса, государственного контракта на поставку в 2004 году для нужд Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Амурской области регистрационных знаков, в размере 4346905 рублей (с учетом увеличения размера иска), а также о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области, Финансовый департамент администрации Амурской области.

 

Суд установил:

 

до вынесения решения истец заявил ходатайство о внесении в состав судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решением суда от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2007, требования истца удовлетворены частично. В пользу ООО "Амур-Знак" взыскано за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 3073023 рубля 50 копеек упущенной выгоды, 7070 рублей расходов по экспертизе, 7070 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Амур-Знак" взыскано в пользу Управления внутренних дел Амурской области уплаченные ответчиком 10000 рублей расходов по экспертизе, назначенной судом по ходатайству истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2007 решение от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 изменены частично. В пользу ООО "Амур-Знак" дополнительно взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 970428 рублей упущенной выгоды, 22000 рублей судебных расходов, 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам. Прекращено взыскание с ООО "Амур-Знак" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 9000 рублей. В остальной части решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 оставлены без изменения.

Как следует из заявления ООО "Амур-Знак" о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в меньшем размере и в части невключения в размер убытков 287724 рублей 84 копеек условно постоянных расходов, в том числе амортизационных отчислений на основные средства (оборудование); полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства понесенных расходов, нарушены нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, Управлением внутренних дел Амурской области проведен открытый конкурс на поставку защищенной от подделок бланочной продукции и регистрационных номерных знаков для нужд ГИБДД области, предметом которого было заключение государственного контракта на 2004 год на поставку специальной защищенной от подделок бланочной продукции и регистрационных номерных знаков. Решением конкурсной комиссии победителем в конкурсе на закупку регистрационных номерных знаков на сумму 10850000 рублей было признано ООО "Амур-Знак" как предложившее наиболее низкие цены на поставку продукции.

Письмом УВД Амурской области от 29.12.2003 N 12/3596 ООО "Амур-Знак" уведомлено о том, что конкурс на поставку спецпродукции для нужд ГИБДД проведен с нарушением действующего законодательства и конкурсной комиссией принято решение о повторном его проведении.

Решением от 10.03.2005 по делу N А04-840/04-15/3 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2005, в иске УВД Амурской области о признании недействительными итогов конкурса, проведенного 21.11.2003, на поставку регистрационных знаков для нужд ГИБДД УВД Амурской области отказано.

Решением от 20.06.2005 по делу N А04-356/04-4 Арбитражного суда Амурской области установлено, что договор (контракт) по результатам конкурса на закупку специальной бланочной продукции и регистрационных знаков для нужд УГИБДД УВД Амурской области на 2004 год, в соответствии с требованиями статей 447, 448 ГК РФ, между организатором торгов УВД Амурской области и ООО "Амур-Знак", выигравшим торги, не заключался. При этом, в иске ООО "Амур-Знак" в понуждении УВД Амурской области заключить такой контракт отказано в связи с исполнением заключенного контракта с другим поставщиком.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что приведенные выше судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено судами с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение, ответчик в нарушение требований статей 447, 448 ГК РФ не заключил государственный контракт на поставку продукции согласно результатам конкурса от 21.11.2003, при этом правовые основания для отказа в заключении контракта у УВД Амурской области отсутствовали.

В результате оценки документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих его исковые требования, судами сделаны выводы о наличии у него убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных отказом в заключении с ним контракта по итогам конкурса. Для подтверждения начисленного истцом размера упущенной выгоды судами назначалось проведение соответствующих экспертиз, в том числе комиссионной.

При определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) экспертами была применена действующая Методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данная в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, согласно которой неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не произведенной по вине контрагента продукции.

Применение экспертами такого подхода при определении размера упущенной выгоды соответствует рекомендациям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, согласно которым (пункт 11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доводы заявителя о том, что выводы судов о невключении в сумму неполученной валовой прибыли 287724 рублей 84 копеек, в том числе амортизационных отчислений на основные средства (оборудование), основаны на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют нормам процессуального права, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза является способом доказывания определенных обстоятельств дела и исследуется судом наряду с другими обстоятельствами. В данном случае экспертиза была назначена для определения размера истребуемых истцом убытков и, после ее проведения, суды рассмотрели заключения экспертов и дали им оценку как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что выводы судов о частичном взыскании с ответчика судебных расходов не соответствуют представленным доказательствам и нарушают нормы процессуального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным издержкам помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В результате оценки доводов истца о необходимости возмещения понесенных им судебных расходов в истребуемой сумме, судебными инстанциями указано на то, что расходы на оплату услуг представителей могут быть возмещены арбитражным судом в случае, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Судами установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителей в истребуемом размере.

Как предусмотрено положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, были рассмотрены судами как каждый в отдельности, так и в совокупности представленных материалов, и позволили судам сделать вывод о необходимости уменьшения истребуемого размера расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-157/06-11/6 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА