ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 13137/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу N А76-19134/2006-46-1064, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области от 17.05.2006 N 56 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 762712 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерности налогового вычета в связи с тем, что данные затраты не связаны с деятельностью налогоплательщика, поскольку авиационно-химические работы проведены на участках самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2007, требования общества удовлетворены. При этом суды пришли к выводу о правомерности применения налогового вычета в заявленном размере, поскольку авиационно-химические работы проводились на земельных участках, принадлежащих обществу на праве аренды. Работы приняты и оплачены обществом, а не его дочерними предприятиями, указание которых в акте приемки-сдачи работ связано с необходимостью конкретизации местоположения земельных участков, расположенных в непосредственной близости от этих хозяйств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на то, что судами детально не рассматривались условия и порядок аренды земельного участка обществом, не рассматривался вопрос о его площади и месте нахождения, а также о составе участников договора аренды.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов инспекции таких оснований Судебной коллегией не установлено.

Спор касается обоснованности применения обществом вычетов сумм НДС, уплаченных за выполнение авиационно-химических работ. Считая необоснованными заявленные вычеты сумм НДС, инспекция указывала на то, что обществом не подтвержден факт выполнения работ именно для него, и, следовательно, не доказано право на предъявление к вычету сумм НДС.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами и признанных подтверждающими расходы по выполнению обществу авиационно-химических работ. В связи с этим данные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19134/2006-46-1064 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА