ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 12375/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Гладковой Евгении Альбертовны (бульвар Юбилейный, д. 13, кв. 10, г. Нижний Новгород, 603094) о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2007 по делу N 4000/07,

 

установил:

 

предприниматель без образования юридического лица Гладкова Евгения Альбертовна (далее - предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным последнего абзаца второго раздела письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 N 03-06-03-03/31 по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2007 производство по делу прекращено.

По мнению заявителя, определение от 06.08.2007 подлежит отмене, так как при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан неправомерный вывод о том, что обжалуемое письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 N 03-06-03-03/31 не содержит признаков нормативного правового акта на том основании, что данное письмо не является обязательным для неопределенного круга лиц и не рассчитано на неоднократное применение, носит рекомендательный характер. Предприниматель указывает на распространение действия оспариваемого письма на застройщиков, составляющих неопределенный круг лиц, доведение письма до сведения всех лиц, обращающихся за государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве, общедоступным способом, письмо носит обязательный характер в силу предоставленных полномочий Министерству финансов Российской Федерации. Предприниматель также ссылается на формальное использование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения нормативного акта без учета фактических обстоятельств, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 25.12.2001 N 17-П, в определении от 02.11.2006 N 537-О, а также позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 13322/04. Кроме того, по мнению заявителя, ссылка суда на отмену действия письма в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.06.2007 N 182-О.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела и судебные акты, принятые по делу, не находит указанных оснований.

Как следует из оспариваемого письма Министерства финансов Российской Федерации и обстоятельств дела, установленных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, названный документ содержит разъяснения относительно уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, выражая мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства. Данное письмо представляет собой ответ на вопрос, носит рекомендательный характер, не содержит положений, устанавливающих правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, не рассчитано на многократное применение, поэтому не является нормативным актом и, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является правомерным.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела заявителем не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по уплате денежной суммы в размере 7500 рублей являются уплатой государственной пошлины и обусловлены применением оспариваемого письма Министерства финансов Российской Федерации. Из договора участия в долевом строительстве от 12.03.2007, заключенным между заявителем и застройщиком, также не следует, что применение положений письма от 17.07.2006 N 03-06-03-03/31 привело к увеличению размера обязательств предпринимателя и нарушению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем определении от 12.07.2006 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, прекращая производство по делу, руководствовался не самим по себе фактом утраты силы оспариваемым письмом, а, исследовав обстоятельства дела, установил, что в силу того, что оспариваемое письмо не носит характер нормативного акта, производство по делу подлежит прекращению. Доказательств нарушения субъективных прав и свобод применением данного письма заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 4000/07 для пересмотра в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ