ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 12188/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полозникова В.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2006 по делу N А41-К2-636/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 по тому же делу, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Полозников В.Е. (ул. Корнеева, 13, кв. 9, г. Электросталь, Московская область, 144001; ул. Первомайская, 14, кв. 17, г. Электросталь, Московская область) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (Больничный пр-д, 3, г. Электросталь, Московская область, 144000) от 30.09.2004 N 14-97, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Данным решением предусмотрено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 278610 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 147964 руб. - по пункту 1 статьи 119 Кодекса, в сумме 652261 руб. - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, в сумме 400 руб. - по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Кроме того, решением налогового органа предпринимателю доначислено 1255678 руб. налога на добавленную стоимость, 163439 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней.

Этот ненормативный акт инспекции оспорен предпринимателем в арбитражный суд в части требования уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в сумме 26069 руб., за 2002 год - в сумме 184038 руб., за 2003 год - в сумме 887273 руб., за 1 квартал 2004 год - в сумме 158298 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2007 и кассационной инстанции от 13.06.2007, требования предпринимателя частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в сумме 26069 руб., за 2002 год в сумме 172590 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Частично отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды пришли к выводу о правомерном применении инспекцией пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы предпринимателю, который, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, получал от покупателей этот налог на основании выставленных им счетов-фактур.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Полозников В.Е. просит отменить судебные акты в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленных им требований - по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы. Заявитель считает, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" был вправе в течение четырех лет с даты постановки на учет в налоговом органе (с 04.05.2000) выставлять счета-фактуры покупателям и применять налоговые вычеты.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявлялись предпринимателем в судебных инстанциях, и им дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства налоговым органом доказана необоснованность доводов предпринимателя о создании для него менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения. Кроме того, судами принят во внимание добровольный характер выбора предпринимателем налогового режима.

Нарушений судами законодательства о налогах и сборах, а также норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-636/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО