ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 12773/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, А.М. Медведевой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ланцова О.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 12.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65051/06-93-542,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ланцов О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 12 сентября 2006 года.

В качестве второго ответчика и третьего лица по делу привлечены Роспатент и ЗАО "Эко-Гейзер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 названные судебные акты изменены, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 12.09.2006 в части признания недействительной охраны товарного знака со словесным элементом "Гейзер" по свидетельству N 175966 по 39, 37 классам - водопроводные работы отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, в остальной части решение от 12.01.2007 и постановление от 18.04.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 12.09.2005 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 175966 была досрочно прекращена в отношении части товаров 11 класса МКТУ - "водопроводные установки", "санитарно-технические приборы и установки", "санитарно-технические установки для ванных комнат", "установки, аппараты и машины для очистки воды", "установки для очистки сточных вод", "установки для распределения воды", "устройства для фильтрования воды", "установки систем водоснабжения", "фильтры для кондиционирования воздуха"; 37 класса - "водопроводные работы"; 39 класса - "водоснабжение (подвод воды)"; 42 класса - "установок, аппаратов и машин для очистки воды", "устройства для фильтрования воды". Действие правовой охраны товарного знака сохранено в отношении оставшейся части товаров 11, 42 классов МКТУ и услуг 40 класса МКТУ "выполнение по заказам монтажно-сборочных работ". Решение ФГУ "Палата по патентным спорам" мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров (услуг), в связи с чем его регистрация не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения ответчика в части досрочного прекращения правовой охраны в отношении части товаров 11 класса МКТУ, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений или их элементов, являющихся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Суды пришли к выводу, что использование оспариваемого товарного знака для маркировки установок, аппаратов и машин для очистки воды, устройств для фильтрования воды и других однородных им товаров и услуг, производимых правообладателем, способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя, поскольку установили, что фильтры и системы очистки воды под обозначением "Гейзер", а также производитель этих фильтров - ЗАО "Эко-Гейзер" в течение достаточно длительного времени, начиная с 1994 года, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака (7 декабря 1998 года), приобрели широкую известность на российском рынке.

Однако, рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции, не проверили законность решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 12.09.2006 в части досрочного прекращения правовой охраны работ 37 и 39 классов МКТУ, поэтому дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65051/06-93-542 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА