ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 12731/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Димсон" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А40-64836/06-85-473 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Димсон" к индивидуальному предпринимателю Кульпинову Д.А. о взыскании 253292 рублей 27 копеек, составляющих задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором о сотрудничестве от 11.05.2006, 9244 рублей 30 копеек процентов за пользование товарным кредитом и 60660 рублей, составляющих задолженность по арендной плате (с учетом изменений исковых требований), суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2007, решение от 30.01.2007 изменено. В удовлетворении требований о взыскании суммы арендной платы и процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, в остальной части - решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Димсон" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Димсон" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия у ответчика долга за использование комплекса исключительных прав, а также долга по арендной плате, тем более, что обязательства по аренде не являлись предметом договора о сотрудничестве от 11.05.2006, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлены настоящие требования.

Удовлетворяя иск в части взыскания арендной платы и процентов за пользование товарным кредитом, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с признанием ответчиком иска в этой части и не дал им правовой оценки.

Между тем суд в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить, не противоречит ли признание иска законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно рассмотрели жалобы предпринимателя в части первоначально признанных им требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64836/06-85-473 Арбитражного суда города Москвы пересмотре для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА