ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 12018/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 по делу N А05-13341/2006-10, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (пр. Ломоносова, 135, офис 600, г. Архангельск, 163061; далее - общество) к инспекции о признании незаконным решения от 18.09.2006 N 13-24-231 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года в размере 764898 рублей.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); сделка между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ХимТехноСервис-Талойл" (далее - поставщик) соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; налог на добавленную стоимость был перечислен обществом поставщику и уплачен последним в бюджет в полном объеме; исчисление обществом валютной выручки по дате отгрузки экспортных товаров не принесло ущерба ни бюджету, ни обществу; инспекция не доказала отсутствие экономической выгоды у общества по внешнеэкономической сделке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами - на момент подписания договора поставки учредителем и руководителем данных юридических лиц являлось одно и то же лицо; общество реализовало товар на экспорт при отсутствии экономической выгоды от внешнеэкономической сделки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекцией установлено и обществом не оспаривается тот факт, что Афанасьев Н.И. является одновременно одним из учредителей общества и поставщика (доля участия в последнем - 2,4 процента), а также руководителем указанных обществ.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщика - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и инспекцией не оспариваются факты перечисления обществом поставщику налога на добавленную стоимость в сумме 764898 рублей и уплаты поставщиком указанной суммы налога в бюджет в установленном законом порядке.

Также не может быть принят во внимание довод инспекции об отсутствии у общества экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации товара на экспорт.

Из материалов дела следует, в расчетах инспекции цена приобретения товара у поставщика принималась равной 7434 рубля с учетом налога на добавленную стоимость, а цена реализации товара на экспорт - 7000 рублей без учета налога. При сравнении судами цены по сопоставимым данным без учета налога на добавленную стоимость следует, что приобретение товара осуществлялось по цене 6300 рублей, а реализация - по цене 7000 рублей с каждой тонны. Следовательно, экономическая выгода общества по внешнеэкономическому контракту составила 700 рублей с каждой тонны.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции общества не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, инспекцией не представлено.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13341/2006-10, Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 по делу N А05-13341/2006-10, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ