ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 12008/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (ул. Кирова, 116, г. Кыштым, Челябинская область, 456870) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А76-22477/2006-38-956 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Техноген" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 327331.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение от 03.11.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 и постановление кассационной инстанции от 06.06.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявитель указывает на то, что им представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не доказаны их неполнота, недостоверность или противоречивость, получение налоговой выгоды обществом и участие его в схемах, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, налоговым органом и судами факт вывоза товара, получение денежных средств от иностранного контрагента, уплата налога на добавленную стоимость поставщикам и уплата поставщиками налога в бюджет не отрицается. Общество также ссылается на необоснованное требование налогового органа о предоставлении документов, не предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что судами в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о недобросовестности налогоплательщика сделан на основании обстоятельств, не относящихся к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Апелляционная инстанция, поддержанная судом кассационной инстанции, отменяя решение от 03.11.2006 и отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции принимала во внимание ряд фактов, доказанных налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком, в том числе: отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, ненахождение налогоплательщика по юридическому и фактическому адресам, регистрация иностранных контрагентов в оффшорных зонах, наличие печатей и оригиналов учредительных документов общества, а также иностранных контрагентов общества в офисе одного из его поставщиков. Оценивая данные факты, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях общества и в совокупности указывают на согласованность и направленность действий общества на создание формального товарооборота. Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Оценив все обстоятельства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судами исследованы и оценены доводы и доказательства, приведенные налогоплательщиком, налоговым органом и конкретные обстоятельства дела, при этом суды в деятельности общества усмотрели признаки схемы, создающей видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и в итоге направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22477/2006-38-956 для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ