ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 11928/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ул. Спортивная, 16, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, 404171) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007 по делу N А12-15637/06-с60 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20353034 рублей за период с июля 2000 года по июль 2005 года, и обязании инспекции возместить налог в указанном размере путем зачета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2007 решение от 01.03.2007 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, судами необоснованно обязанность по проведению зачета возложена на нее, так как на момент возникновения спорных правоотношений общество стояло на налоговом учете в ином налоговом органе, который являлся участником спорных правоотношений. Кроме того, инспекция указывает на пропуск обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Удовлетворяя требования общества, суды установили бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в нарушение требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) не представлено мотивированное заключение налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении суммы, по которой не вынесено решение об отказе. При наличии недоимки налоговый орган самостоятельно производит зачет.

Судами установлено, что в установленные законодательством сроки по предоставленным налогоплательщиком документам в соответствии со статьей 165 Кодекса и декларациям за периоды с июля 2000 года по июль 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не принимались, следовательно, она обязана была принять решение о возмещении. Однако данное решение налоговым органом также не выносилось. При таких обстоятельствах, признание незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия является правомерным.

В связи со сменой места нахождения и снятием с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия общество постановлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом порядок зачета при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе ни статьей 78, ни статьей 176 Кодекса не установлен.

Судами установлено, что общество на момент подачи искового заявления состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области. Поскольку нормами налогового законодательства не установлено иного порядка, то вывод судов о том, что зачет должен быть осуществлен данной инспекций, является правомерным.

Что касается довода инспекции о пропуске обществом трехлетнего установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока для подачи заявления о зачете, то данный довод также не может быть признан обоснованным. Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что общество узнало о нарушении своего права в результате бездействия налогового органа, не принявшего своевременно решение о возмещении налога на добавленную стоимость в форме зачета, только после получения акта сверки расчетов от 07.06.2006 N 2907, суды обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-15637/06-с60 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007 по делу N А12-15637/06-с60 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ